Дело № 2-1673/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

при секретаре: Плахотиной А.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно договору уступки прав требования от 

<

дата>. он от ФИО3 получил право требования на строящееся нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 77,9 кв.м., расположенное в корпусе № на 15 этаже, условный номер на этаже № (номер согласно плану создаваемого объекта №) по адресу: 

<

адрес>, Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата>., заключенным ФИО3 с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» (Застройщик) в целях последующего получения указанного помещения в собственность. О состоявшейся уступке требования Застройщик был надлежащим образом уведомлен. Цена упомянутого помещения в соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № составляет 7 011000 рублей и была полностью оплачена Участником долевого строительства. Конечный срок сдачи строящегося объекта в эксплуатацию в соответствии с договором № был установлен 

<

дата>. (п. 5.1.8 Договора № Соответственно, согласно п. 5.1.9 упомянутого договора участия в долевом строительстве № не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию являющееся объектом долевого строительства помещение должно быть предано истцу по Акту приема-передачи, т.е. не позднее 

<

дата>. Фактическая передача, согласно подписанному Сторонами Акту, состоялась только 

<

дата>. Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны Застройщика - АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» составила девять месяцев, что является существенным нарушением его прав как участника долевого строительства.

Просил суд взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата>. и договору уступки прав требования от 

<

дата>. в сумме 961179 руб. Взыскать АО МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата>. и договору уступки прав требования от 

<

дата>. в сумме 480 589,50 рублей. Взыскать АО МОСФУНДАМЕНТСТРОИ № 1» компенсацию морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата>. и договору уступки прав требования от 

<

дата>. в сумме 50 000руб. Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОИ № 1» расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, и исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, просила применить положения ст.333 ГПК РФ. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 

<

дата>. между ФИО3 и ООО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом по Договору является нежилое помещение непроизводственного назначения, проектной площадью 77,9кв.м, расположенное в корпусе № на 15 этаже, условный номер на этаже № (номер согласно плану создаваемого объекта №) по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-20).

Впоследствии 

<

дата>. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ФЛ-2-25-3 (л.д.21-23). 

О состоявшейся уступке требования Застройщик был надлежащим образом уведомлен. Цена вышеназванного нежилого помещения в соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № составляет 7 011000 рублей и была полностью оплачена участником долевого строительства. 

Так, истец утверждает, что объект долевого строительства должен был быть передан ему не позднее 

<

дата>., однако фактическая передача, согласно подписанному сторонами акту, состоялась только 

<

дата>., в связи с чем, у него возникло право на взыскание неустойки.

Согласно п. 5.1.8 договора участия в долевом строительстве № от 

<

дата>., застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 

<

дата>

В срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (п. 5.1.9). Не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора (п. 5.1.10).

В случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства истцу должен был состояться не позднее 

<

дата>. Вместе с тем объект долевого строительства был передан истцу 

<

дата>

В соответствии с ч.4 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик направил ФИО3 сообщение о завершении строительства многофункционального комплекса о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В указанном сообщении было указано, что передача объектов долевого строительства будет осуществляться по 

<

дата>. Однако, из предоставленных в материалы дела документов следует, что объект долевого строительства был передан истцу 

<

дата>. Между тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о возможности принятия истцом объекта долевого строительства в более ранние сроки, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца неустойка подлежащая уплате равна 961179 рублей из расчета за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., то есть за 

<

данные изъяты> дней.

Так, по условиям договора участия в долевом строительстве № от 

<

дата>. срок передачи истцу объекта долевого строительства – не позднее 

<

дата> однако доказательств того, что в установленный договором срок нежилое помещение было передана истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению за период с 

<

дата> по 

<

дата>., что составляет 646024 рублей.

Между тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500000 рублей, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий ФИО1 вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

Довод ответчика о том, что объект долевого строительства это нежилое помещение, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение истцом объекта долевого строительства не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст.333.19 НК РФ. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9230 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от 

<

дата>. и договору уступки прав требования от 

<

дата>. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с ООО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018года.

Судья Н.М. Калашникова