Дело № 2-3187/2017 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 24.02.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №000008711491/0100, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 168 977 рублей сроком до 24.02.2018 года под 25% годовых.

Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, выплаты производились нерегулярно, с нарушением графика платежей, последний платеж был совершен 29.04.2015 года. 

По состоянию на 26.04.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 287 438 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга – 142 392 рубля 13 копеек, сумма начисленных процентов за период с 24.02.2014 года по 26.04.2017 года - 131 646 рублей 63 копейки, из которых проценты на срочную задолженность – 61 813 рублей 65 копеек, проценты на просроченную задолженность – 21 867 рублей 89 копеек, пеня -47 965 рублей 09 копеек, штраф – 13 400 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074 рубля 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 кредитного договора №000008711491/0100 от 24.02.2014 года и исполнение Банком «Левобережный» (ПАО) условий кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета за период с 24.02.2014 года по 26.04.2017 года (л.д. 11), заявлением-офертой (л.д. 12), графиком погашения кредитных обязательств (л.д. 13), заявлением ФИО1 (л.д. 15-16), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 14), анкетой-заявлением для получения потребительского кредита (л.д. 17).

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им вносились заемщиком нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8-10) общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 26.04.2017 года составляет 287 438 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга – 142 392 рубля 13 копеек, сумма начисленных процентов за период с 24.02.2014 года по 26.04.2017 года - 131 646 рублей 63 копейки, из которых проценты на срочную задолженность – 61 813 рублей 65 копеек, проценты на просроченную задолженность – 21 867 рублей 89 копеек, пеня - 47 965 рублей 09 копеек, штраф – 13 400 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО1 основного долга по кредитному договору №000008711491/0100 от 24.02.2014 года в размере 142 392 рубля 13 копеек, процентов за период с 24.02.2014 года по 26.04.2017 года в размере 83 681 рубль 54 копейки (проценты на срочную задолженность 61 813 рублей 65 копеек + проценты на просроченную задолженность 21 867 рублей 89 копеек) подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2.5 кредитного договора №000008711491/0100 от 24.02.2014 года при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, уплачивается неустойку в виде единовременного штрафа в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств в случае однократного нарушения, в размере 300 рублей – в случае повторного нарушения, 500 рублей по всем следующим случаям нарушения срока исполнения обязательства, а также пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, истец не указал.

Суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 0,05% в день (18% годовых), что по состоянию на 26.04.2017 года составит 15 988 рублей 36 копеек. 

Кроме того, условие договора о двойной ответственности должника за несвоевременный возврат денежных средств противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, а поскольку пеня и штраф являются видами неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 400 рублей удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 074 рубля 39 копеек (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2014 года в размере 242 097 рублей 67 копеек, в том числе, основной долг – 142 392 рубля 13 копеек, проценты за период с 24.02.2014 года по 26.04.2017 года – 83 681 рубль 54 копейки, неустойку – 15 988 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 074 рубля 39 копеек, всего взыскать 248 172 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 12.07.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3187/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска