Судья Кривоносов Д.В. 

Дело № 22-5337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Любимова В.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 27 июня 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

30 января 2009 года Еловским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года и от 14 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

29 июня 2020 года Осинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 27 августа 2021 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней;

5 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края (с учетом кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. Освобожден 25 октября 2022 года по отбытии срока;

12 мая 2023 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима;

16 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 16 мая 2023 года к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора суда в законную силу и зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 16 мая 2023 года.

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев ПМ., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 28 декабря 2022 года **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Любимов В.А. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления, установленного приговором, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Положив в основу приговора показания потерпевшей ПМ., суд не учел наличие в них существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность. Так показания потерпевшей о том, что ФИО1 выломал двери в туалет, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому двери повреждений не имеют. Отмечает, что показания потерпевшей в приговоре приведены неполно, отсутствует указание на то, что она никому ничего не говорила и не рассказывала, за медицинской помощью не обращалась. В связи с этим, просит критически отнестись к показаниям свидетелей БИ. и БВ., утверждавших, что об обстоятельствах преступления им известно от потерпевшей, так как они основаны на предположениях. С учетом изложенного, при отсутствии совокупности доказательств виновности осужденного, просит ФИО1 оправдать. Кроме того, отмечает, что в нарушение ст. 259 УПК РФ сторона защиты не была ознакомлена с протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копьев Д.С. считает доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях потерпевшей ПМ. об обстоятельствах конфликта с ФИО1, произошедшего днем 28 декабря 2022 года на перекрестке улиц Набережная и Локомотивная ****, в ходе которого осужденный ударил ее ногой в живот и осколком трости по лицу, от чего она испытала физическую боль, а после, когда она пыталась скрыться от него в квартире ****12 ****, снова нанес ей два удара рукой по лицу, причинив физическую боль;

показаниях свидетеля БИ., являвшегося очевидцем того как ФИО1 ударил ПМ. ногой в живот, а кроме того, сообщившего, что от ПМ. ему известно, что ФИО1 в квартире не менее двух раз ударил потерпевшую по лицу рукой;

показаниях свидетеля БВ., которой ПМ. рассказала, что ФИО1 пнул ее в грудь на улице, а после, догнав в квартире и выломав дверь в туалет, снова дважды ударил ее по лицу;

протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых на участке местности между домами 1 и 3 по ФИО2 **** обнаружены многочисленные следы, похожие на кровь, обломок деревянной трости, а при осмотре квартиры ****12 зафиксировано отсутствие запорного устройства на двери в туалет.

Изобличающие ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Вопреки мнению адвоката, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшей таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей БИ. и БВ. об известных им обстоятельствах дела не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, так как каждый из свидетелей указал источник своей осведомленности, кроме того, БИ. сам был на месте преступления и видел нанесение ФИО1 ударов потерпевшей. Пояснения ПМ. о том, что сразу после побоев она не стала инициировать уголовное преследование ФИО1, достоверность показаний свидетелей под сомнение не ставит.

Сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность потерпевшей и свидетелей обвинения, указывающих о том, что они оговорили ФИО1, заинтересованы в его незаконном осуждении, отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, не имелось, поэтому суд первой инстанции верно отклонил соответствующее ходатайство осужденного.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей от действий ФИО1 под сомнение достоверность ее показаний не ставит и о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

Тот факт того, что ФИО1 на момент нанесения побоев потерпевшей ПМ., 28 декабря 2022 года, имел неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором Еловского районного суда Пермского края от 30 января 2009 года, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, матери и сына.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, которой образован судимостью по приговору от 29 июня 2020 года, правомерно признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, ему обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. 

Установив, что преступление по настоящему делу было совершено до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 16 мая 2023 года, суд верно определил окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Определенный судом вид и размер наказания по совокупности преступлений соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с законом. Правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет в срок лишения свободы отбытого наказания по предыдущему приговору. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при постановлении приговора суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взял его под стражу в зале суда 27 июня 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Однако, в нарушение требований закона, время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы не зачтено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, 5 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Помимо этого, во вводной части приговора суд допустил техническую ошибку, неверно указав статью Уголовного кодекса РФ, по которой ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края. В данной части приговор подлежит уточнению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы, заявления осужденного и его защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания были удовлетворены, копия протокола была направлена осужденному по месту содержания под стражей и вручена ему 11 июля 2023 года, адвокат Любимов В.А. ознакомился с протоколом судебного заседания 5 июля 2023 года.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указав, что ФИО1 судим 5 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ;

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, 5 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись