Дело 2-2631/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Вашлаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Областного автономного учреждения «Спортивно-Туристический комплекс «Горный воздух» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАУ «СТК «Горный воздух» обратилось в суд иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований, что учреждение обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к 

<

данные изъяты>» об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все члены товарищества, которые непосредственно занимают конкретные земельные участки на общей территории земельного участка принадлежащего истцу на праве пользования земельного участка с кадастровым номером №.

Решением суда от 15.09.2017г. в удовлетворении требований отказано, поскольку истцу необходимо защищать свои права посредством предъявления требований к каждому конкретному дачнику.

Истец также указал, что Постановлением Правительства РФ №200 от 17.03.2016 года создана территория опережающего социально-экономического развития «Горный воздух» на территории МО ГО «Город Южно-Сахалинск» (далее ТОР), в соответствии с которым в эту территорию включен кадастровый квартал №, куда ходит земельный участок с кадастровым номером №. 

В результате обследования Управлением Росреестра по Сахалинской области земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что севернее гондольно-кресельной канатной дороги имеются дачные земельные участки, используемые для ведения садоводства. Участки имеют ограждения по периметру, на участках находятся некапитальные строения: дачные домики, теплицы, другие хозяйственной постройки, высажены плодово-ягодные кустарники, иные насаждения. Факт занятия участка истца подтверждается пояснениями как 

<

данные изъяты>», так и ответчика, а также членскими книжками садовода и межевым делом. Неоднократно по инициативе товарищества и его членов возбуждались дела о признании прав владения дачными участка, однако, решениями Арбитражного суда Сахалинской области установлено об отсутствии у них прав на занятие части земельного участка с кадастровым номером №.

Просил суд обязать ФИО1. освободить земельный участок №, общей площадью 600 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, от любых ограждений, объектов как капитального так и некапитального характера, сооружений в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

9 апреля 2018 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и указано о необходимости освобождения земельного участка №, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат:

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с уточнениями поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 10 мая 2018г. возражала против исковых требований, указала о том, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика 

<

данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям по изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении требований отказать. Она же, являясь представителем ответчика ФИО1 по устному ходатайству, также просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского Кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что за Областным автономным учреждением «Спортивно-Туристический комплекс «Горный воздух» закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное пользование: развитие комплекса «Горный воздух», и под существующими объектами недвижимости ОАУ «Спортивно-Туристический комплекс «Горный воздух» общая площадь 61 732 кв.м. адрес (местонахождение) 

<

данные изъяты>», кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2012 года. 

Судом установлено, что 17 августа 2015 года государственным инспектором Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области проведен государственный земельный надзор, по итогам которого составлен акт административного обследования земельного участка с кадастровым номером №. Из акта следует, что часть указанного участка разбита на отдельные дачные участки и используется для ведения садоводства, участки имеют ограждение по периметру, на участках находятся некапитальные строения, дачные домики, теплицы, другие хозяйственные постройки, высажены плодово-ягодные кустарники, иные культурные насаждения.

20 апреля 2018 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля отдела муниципального земельного контроля ДЗП г. Южно-Сахалинска ФИО4 проведен осмотр земельного участка кадастровый номер земельного участка №. Из акта № осмотра земельного участка следует, что согласно схемы взаимного расположения земельных участков установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № закреплены границы участка №. На момент осмотра указанного земельного участка установлено, что на нем расположено строение в виде дачного дома, каркас от теплицы.

Судом также установлено, что указанный спорный земельный участок ответчик ФИО1 использует, будучи членом 

<

данные изъяты>», что подтверждается протоком собрания членов 

<

данные изъяты>».

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с этим длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применении срока исковой давности по возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Доводы представителя 

<

данные изъяты>» ФИО3,о том, что результаты инвентаризации земель, утвержденные постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 28 марта 2002 года №441, фактически закрепляют за 

<

данные изъяты>» земельный участок площадью 17,4690га, в состав которого также входит и спорный земельный участок №, и ФИО1 является долевым собственником, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно Письму Роснедвижимости от 13.09.2007 года № ВС/1345 поставленными на кадастровый учет считались все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона N 28-ФЗ, по которым имеются:

- записи в инвентаризационных описях;

- оформленные в установленном порядке правоудостоверяющие документы;

- решение о предоставлении земельного участка;

- записи в поземельных книгах, журналах учета кадастровых номеров, списках плательщиков земельного налога и арендной платы;

- записи в книгах выдачи свидетельств о праве собственности на землю, ведение которых осуществлялось в соответствии с Порядком выдачи свидетельства.

В деле имеются материалы инвентаризации земель, проведенные на основании постановления Губернатора № 341 от 31 декабря 1992 года «О неотложных мерах по проведению земельной реформы в городах и населенных пунктах Сахалинской области».

Согласно отчету о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и пользователям по состоянию на 01 января 2003 года территории, подведомственной администрации города Южно-Сахалинска, в нем указана общая площадь занимаемая землями коллективных и индивидуальных земель под садоводство и огородничество. Сведений, что о том, какой именно земельный участок занимает 

<

данные изъяты>», не имеется.

Таким образом, представленная инвентаризация земель не подтверждает право 

<

данные изъяты>» на пользование земельным участком и не является доказательством возникновения данного права, следовательно, нет оснований полагать, что у ФИО1 возникло право долевой собственности, поскольку право на него в установленном статьями 130, 131 ГК ГФ порядке за 

<

данные изъяты>», а также за самой ФИО1 не зарегистрировано. 

Доводы представителя 3-го лица о том, что на основании Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земли, площадью 17, 0476 га, переданы 

<

данные изъяты>» в постоянное бессрочное пользование, также подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи Администрацией города Южно-Сахалинска 

<

данные изъяты>» земель площадью 17, 0476 га в установленном законом порядке, в том числе заключение договора аренды между 

<

данные изъяты>» и Администрации города Южно-Сахалинска, суду не представлены. При этом фактические использование земельного участка площадью17, 0476 га 

<

данные изъяты>» не свидетельствует о законном владении земельным участком с указанной площадью.

Доводы представителя 3-го лица о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного Кодекса РФ по аналогии Закона подлежат отклонению, поскольку ФИО3 неверно толкует возможность применения аналогии Закона.

Право собственности на земельные участки, в том числе и возникновение права общей долевой собственности на землю, урегулированы нормами Гражданского и Земельного законодательства, о чем судом указано выше. В связи с чем, нормы Жилищного Кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 без установленных законом оснований занимает земельный участок под № площадью 600 кв.м. являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ОАУ «СТК «Горный воздух» о возложении обязанности на ФИО1 об освобождении указанного земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения - 30 дней со дня вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Областного автономного учреждения «Спортивно-Туристический комплекс «Горный воздух» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок под номером 31 А общей площадью 600 кв.м. с координатами в местной системе координат 

<

данные изъяты>, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, от любых объектов и сооружений, как капитального так и некапитального, характера в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного автономного учреждения «Спортивно-Туристический комплекс «Горный воздух» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Сим О.Н.