Дело №

№

Решение

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> Афонькин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации 

<

адрес> на определение № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КРФ об АП, связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения,

установил:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КРФ об АП, связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском м ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № для строительства мойки автомобильной сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды земельного участка был расторгнут по соглашению сторон и заключен новый договор № по основания, предусмотренным п.п. 10 п. 2 ст. 36.6 Земельного кодекса РФ под объектом незавершенного строительства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был расторгнут 27.03.20217 по соглашению сторон. Акт возврата не подписан. 

На испрашиваемом в аренду земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – объект незавершенного строительства, нежилое здание, который согласно сведениям ЕГРН принадлежит ФИО3 на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации №.

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о признании нежилых зданий по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и сносе, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено.

На ФИО3 возложена обязанности по приведению объекта с кадастровым номером № в соответствие с установленными требованиями Градостроительного кодекса РФ.

ФИО3 обратилась в Администрацию г. Пятигорска с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанном лицу было отказано в предоставлении земельного участка на основании п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о приведении его в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, а также на основании п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с наличием на день подачи заявления записи в ЕГРН о зарегистрированном праве аренды за ФИО5

Кроме того, специалистами Отдела муниципального контроля администрации 

<

адрес> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства с ориентировочными размерами плане около 31 м. х 25м. и высотой около 15,0 от общей планировочной отметки земли, габаритные размеры которого, ориентировочно на 350 кв.м. превосходят площадь арендуемого участка. Тем самым, видно, что объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке незаконно занимает территорию общего пользования.

Таким образом, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КРФ об АП.

Решение о предоставлении дополнительного земельного участка администрацией г. Пятигорска не принималось.

В связи с чем, определение № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КРФ об АП, связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным и отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КРФ об АП, связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Администрации г. Пятигорска, представитель ОМВД России по г. Пятигорску, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) 

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела муниципального контроля Администрации 

<

адрес> проведено выездное обследование по адресу: 

<

адрес> (КН №), По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт 51, в котором указано, что за границами сформированного земельного участка КН № возведен объект капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в площади около 31 х 25 м. и высотой около 15,0 м. от общей планировочной отметки земли, габаритные размеры которого, ориентировочно на 350 кв.м. выходят на муниципальную территорию 

<

адрес>..

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП. 

Не установив в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, инспектором УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено соответствующее определение. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет два месяца. 

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении нее не возбуждено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава и события административного правонарушения утрачена. Обжалуемое определение отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

определение № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КРФ об АП, связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя Администрации 

<

адрес>, - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Ю. Афонькин