Дело №2-478/2021

УИД 58RS0008-01-2021-000893-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомашины из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 ноября 2019 года ФИО2 предложила истцу выкупить автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный №, VIN №, 2014 года выпуска.

В процессе составления договора истец согласилась сразу передать автомобиль и документы на него ответчику, но в итоге стороны так и не пришли к соглашению о стоимости автомобиля и истец отказалась подписать договор купли-продажи, устно потребовав от ответчика возвратить автомобиль. Но ответчик отказалась возвратить спорный автомобиль.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать имущество – автомашину марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный №, VIN №, 2014 года выпуска, из чужого незаконного владения ответчика.

Определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия в судебном заседании обоих представителей истца по уважительным причинам (состояние здоровья). 

Между тем, доказательств наличия уважительности причин неявки представители истца суду не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна и поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 29 апреля 2021 года.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании с требованиями не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 28 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО2 договорились о купли-продажи спорного автомобиля. Истец, получив данное транспортное средство в наследство после смерти мужа: 1/2 долю автомашины - как переживший супруг и 1/2 долю – в порядке наследования по закону, - не нуждалась в указанном автомобиле и предложила ФИО2 приобрести у нее данное транспортное средство, которое стороны оценили в 500 000 рублей. У ФИО2 на тот момент денежных средств в указанном размере для покупки спорного автомобиля не было, в связи с чем она вместе с истцом обратились к нотариусу, который удостоверил расписку, по которой ФИО2 обязалась выплатить истцу оговоренную сумму. Впоследствии ФИО2, не имея возможности погасить задолженность большими суммами, предложила истцу выплачивать долг частями по 40-50 тысяч рублей, но истца это не устроило. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о завладении ФИО2 мошенническим путем транспортным средством, представив договор купли-продажи автомашины от 28 ноября 2019 года и расписку от 28 ноября 2019 года, пояснив, что таким образом она передала ФИО2 автомобиль. В возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО2 в ходе проведения проверки дала аналогичные пояснения. Впоследствии, истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по указанной расписке. Требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, исполнительный документ, выданный на основании данного судебного акта был предъявлен истцом к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО2 по настоящее время производятся удержания. Таким образом, ранее ФИО1 воспользовалась иным способом защиты своих прав и взыскала в судебном порядке денежные средства, которые она указывала в качестве средства платежа и оценки спорного автомобиля. ФИО2 спорный автомобиль на свое имя не оформляла, она передала данное транспортное средство своему сыну, который продал автомобиль третьему лицу. Спорная автомашина несколько раз перепродавалась. В настоящее время спорная вещь у ФИО2 отсутствует, собственником данного автомобиля является ФИО3, являющийся добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из содержания ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36, 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный №, VIN №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном пережившему супругу, от 15 октября 2019 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 15 октября 2019 года, карточкой учета ТС.

Как следует из искового заявления, в конце ноября 2019 года указанное имущество выбыло из законного владения истца, поскольку истец решила продать данный автомобиль своей знакомой ФИО2, сразу передав последней транспортное средство, однако, не придя к соглашению о стоимости имущества, подписывать договор купли-продажи не стала, в связи с чем полагает, что данное имущество находится в незаконном владении ответчиков.

Между тем, суд критически относится к вышеизложенным доводам истца. Так, 11 февраля 2020 года истец обратилась в СУ СК России по Пензенской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, из которого следует, что 28 ноября 2019 года они с ФИО2 договорились о купле-продаже, принадлежащей истцу автомашины, в этот же день у нотариуса Ф. они заверили заявление ФИО2, в котором последняя обязалась передать ФИО1 500 000 руб. следующими платежами: 31 декабря 2020 года – 250 000 рублей, 31 марта 2020 года – 250 000 рублей, в связи с чем истец добровольно передала ФИО2 данное транспортное средство. Однако, указанные денежные средства ФИО2 истцу не передала.

В подтверждение доводов, изложенных в данном заявлении, ФИО1 в правоохранительные органы был представлен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный №, VIN №, 2014 года выпуска, от 29 ноября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, подписанный обоими сторонами, а также заявление № от 28 ноября 2019 года, удостоверенное нотариусом г.Пензы Ф., в котором ФИО2 обязалась в срок до 31 марта 2020 года выплатить ФИО1 500 000 рублей двумя равными платежами по 250 000 рублей: первый платеж - до 31 декабря 2019 года, второй платеж – до 31 марта 2020 года.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД Росси по г.Пензе от 18 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ отказано.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, с последней в пользу истца были взысканы денежные средства по заявлению №, заверенному нотариусом г.Пензы Ф., в сумме 500 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 12 612 рублей 71 коп.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль марки УАЗ Патриот, VIN №, 2014 года выпуска, с декабря 2019 года неоднократно перепродавался и в настоящее время принадлежит ФИО3, что подтверждается карточками учета ТС. 

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у ответчика ФИО2 спорного имущества, что стороной истца не оспаривалось, а также учитывая отсутствие убедительных доказательств незаконного владения ответчиком ФИО3 спорным транспортным средством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомашины из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко