Мировой судья Дианова М.В. 12-626/2023

66MS0003-01-2023-001649-28

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., при помощнике судьи Кожиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. 

<

ФИО>1 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, являясь участником столкновения с транспортным средством «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе 

<

ФИО>1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Указал, что не признавал вину в совершении административного правонарушения даже частично. Полагает, что в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, отсутствует объективная сторона административного правонарушения. В предмет рассмотрения не входит определение виновника ДТП и потерпевшего в ДТП. Такие суждения о виновности лица подлежат исключению из постановления. Считает, что произошло столкновение транспортных средств. Оба водителя вышли из автомобилей после ДТП и стали фотографировать транспортные средства. При этом, мировой судья не указал, какой именно маневр совершил 

<

ФИО>6 Указал на предвзятое отношение со стороны мирового судьи, поскольку судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания для поиска защитника и составления возражений на протокол; предоставленные мировым судьей полчаса явились недостаточным временем для поиска защитника. Ссылался на отсутствие события и состава административного правонарушения. Мировой судья не исследовал, имелись ли правовые основания по закону об ОСАГО для обязательного оформления ДТП. Потерпевший Долженко о ДТП сообщил в ГИБДД, а инспектор ГИБДД вызвал 

<

ФИО>10 для явки 14.08.2023г. То есть 

<

ФИО>10 не нарушал ПДД и явился в ГИБДД своевременно по вызову инспектора. Он планировал явиться в ГИБДД до истечения суток после ДТП, но инспектор ГИБДД позвонил ему 11. 08.2023 и сказал, что нужно явиться не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что инспектор ввел его в заблуждение. Кроме того, указал, что повреждения автомобилей были незначительные.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт. Указал, что после ДТП он включил аварийную сигнализацию. Оба водителя вышли из автомобилей, второй водитель вел себя агрессивно, начал фотографировать повреждения машин с разных ракурсов. Автомобили были расположены на выезде из ТРК «Алатырь», мешали проезду. Второй участник сел в автомобиль и отъехал от места ДТП. По этим действиям он понял, что водители не имеют друг к другу претензий, поэтому он также уехал с места ДТП. Повреждения на автомобилях были незначительные. Контактными данными со вторым водителем не обменивались. После ДТП он хотел поехать в ГИБДД, но ему стало плохо, в связи чем не поехал, по телефону о ДТП также не сообщал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему позвонил инспектор ДПС и пригласил явиться ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. Считает, что не скрывался с места ДТП, по вызову инспектора явился в назначенное время и дату. 

Защитник 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>7 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что водитель мог обратиться в ГИБДД с сообщением о ДТП в течение суток, эти дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ не истекли. Однако инспектор, позвонивший 

<

ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ, вел его в заблуждение, сказав, что последнему необходимо явится в органы ГИБДД не в день звонка - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший не высказывал претензий по возмещению вреда. Полагает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, так как к участию в деле не был допущен защитник, дело рассмотрено в отсутствие защитника. 

Потерпевший 

<

ФИО>6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав 

<

ФИО>8, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Согласно ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем, указанные требования 

<

ФИО>1 выполнены не были.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении 

<

ФИО>1, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; каких-либо замечаний и объяснений в протоколе 

<

ФИО>1 не указал;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об обстоятельствах административного правонарушения. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем «Хавал», г/н №, оставившим место совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час., управлял 

<

ФИО>1

- копией рапорта инспектора ДПС взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №. С места ДТП водитель «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак № скрылся, по данному материалу требуются розыскные мероприятия;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №,. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении,

-копией схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств, места столкновения, 

-письменными объяснениями 

<

ФИО>6 по факту ДТП, согласно которым 10.08.2023г. в 16-20 час. Он управлял автомобилем 

<

иные данные>», государственный регистрационный знак № п пер. Медиков со стороны 

<

адрес> по правому ряду, начал совершать маневр поворота налево на Т-образном перекрестке на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В этот момент по левой полосе в попутном направлении по встречной полосе автомобиль «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак № попытался совершить аналогичный маневр, создав помеху, и столкнулся с его автомобилем. Водитель с места ДТП скрылся в неизвестном направлении.

-фотографиями транспортных средств, на которых зафиксированы механические повреждения,

- видеозаписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам, основания заинтересованность уполномоченных должностных лиц, потерпевшего в исходе дела не установлена, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными.

Поскольку 

<

ФИО>1 не сообщил в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии, уехал с места происшествия, не сообщил другим участникам ДТП своих данных, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях 

<

ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением норм права, а также ссылка на предвзятое отношение мирового судьи, являются несостоятельными. 

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и доводы жалобы о том, что 

<

ФИО>1 был лишен права на помощь защитника в суде первой инстанции.

В жалобе 

<

ФИО>1 указал, что мировым судьей было предоставлено полчаса для поиска защитника, однако данного времени объективно было недостаточно для того, чтоб найти и обеспечить в судебное заседание явку защитника. В судебном заседании 

<

ФИО>1 дал аналогичные объяснения, указав, что ему предоставили полчаса на поиск защитника, пояснив, что дело должно быть рассмотрено в день поступления, однако этого времени крайне мало для поиска защитника, оплаты его услуг, также необходимо было время для того, чтобы защитник добрался до места рассмотрения дела.

Суд отмечает, что в силу положений части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в день поступления административного материала в суд первой инстанции, а потому нарушения процессуальных требований закона судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку в силу действующего законодательства дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей в день поступления дела в суд, оснований для отложения судебного разбирательства на другой день (для обеспечения явки защитника 

<

ФИО>1) не имелось.

То обстоятельство, что предоставленное мировым судьей 

<

ФИО>1 время для обеспечения явки защитника в судебное заседание явилось недостаточным, и дело рассмотрено в день его поступления в суд в отсутствие защитника 

<

ФИО>1, не свидетельствует о процессуальном нарушении, безусловно влекущем отмену постановления мирового судьи. 

Суд отмечает, что 

<

ФИО>1 воспользовался правом обратиться за помощью защитника после рассмотрения дела мировым судьей. Защитник присутствовал при рассмотрении жалобы 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи, все заявленные защитником ходатайства были разрешены, по ходатайству защитника в судебном заседании велся протокол судебного заседания, по ходатайству защитника допрошен свидетель 

<

ФИО>9, в удовлетворении ходатайства защитника о допросе сотрудника ГИБДД протокольным определением отказано. Иных ходатайств ни 

<

ФИО>1, ни его защитником заявлено не было. Таким образом, судом созданы условия для реализации права 

<

ФИО>1 на помощь защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у 

<

ФИО>1 в суде первой инстанции защитника не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы 

<

ФИО>1 о том, что повреждения на его автомобиле не существенные, не освобождают 

<

ФИО>1 от административной ответственности. 

Доводы об отсутствии умысла на оставление места ДТП оцениваются мировым судьей критически. 

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что 

<

ФИО>1 действовал без умысла, не имеется.

К доводам 

<

ФИО>1 о том, что он хотел поехать в ГИБДД, но ему стало плохо, суд относится критически. В телефонном режиме в соответствующий орган 

<

ФИО>1 о ДТП также не сообщил, контактными данными с потерпевшим Долженко не обменялся.

То обстоятельство, что потерпевший Долженко отъехал с места ДТП, освободив проезд для других автомобилей, не свидетельствовало о том, что стороны пришли к какому-либо соглашению о том, что не имеют друг к другу претензий по произошедшему ДТП.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что 

<

ФИО>1 не нарушал ПДД и явился в ГИБДД своевременно по вызову инспектора, не скрывался. Указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях 

<

ФИО>1 признаков состава административного правонарушения. 

Не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения 

<

ФИО>10 от административной ответственности и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО>9, пояснившей, что в пятницу она явилась свидетелем телефонного разговора 

<

ФИО>1 с сотрудником ГИБДД, пояснившего, что подошёл участник ДТП, в связи с чем сотрудник пригласил 

<

ФИО>10 явиться к нему в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, 

<

ФИО>1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что 

<

ФИО>1 не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеуказанных транспортных средств.

Условия, при которых участники ДТП могут оставить место происшествия, достигнуты водителями не были. 

После дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>1 оставил место происшествия, каких-либо мер, направленных на соблюдение установленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности, не принял, поскольку свои контактные данные не оставил, в полицию в кратчайшие сроки о случившемся не сообщил, объяснения 

<

ФИО>1 даны ДД.ММ.ГГГГ, после того, как 

<

ФИО>1 был установлен на основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (

<

ФИО>1 установлен на следующий день после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные действия свидетельствуют об оставлении 

<

ФИО>1 места дорожно-транспортного происшествия. 

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не устанавливаются обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, а также характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, так как установление данных обстоятельств не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

Доводы о том, что мировым судьей необоснованно Долженко указан в статусе потерпевшего, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе вмешиваться в обстоятельства по установлению виновного лица в произошедшем ДТП, основанием для отмены постановления не являются. Процессуальный статус Долженко - «потерпевший» определен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопрос о степени вины участников ДТП не разрешался. 

Нарушая Правила дорожного движения РФ, 

<

ФИО>1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Исходя из характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное 

<

ФИО>1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Вопреки доводам жалобы, оставив место дорожно-транспортного происшествия, 

<

ФИО>1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения у мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований переоценивать выводы мирового судьи не имеется. 

Позиция 

<

ФИО>1 о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, 

<

ФИО>1 стремится избежать ответственности за содеянное. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу 

<

ФИО>1, не усматривается. Постановление о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание 

<

ФИО>1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку 

<

ФИО>1 назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Трапезникова