Судья: 

ФИО1 № 76RS0010-01-2023-002758-80 

Дело № 22-2752/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 

« 

21 

» 

декабря 

2023 г. 

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Третьяковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2023 года, которым:

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ УССР, гражданин РФ, ранее судимый:- 30.20.2020 г., с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением суда от 21.11.2022 г. освобожден от наказания в связи с болезнью, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В период испытательного срока наложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, по месту жительства в день, установленный этим органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения не избралась.

В собственность государства конфискован принадлежащий ФИО2 автомобиль НАИМЕНОВААНИЕ г.р.з. №

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ковалевой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно приговору преступление совершено 25 февраля 2023 года в с.Марково Ростовского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с конфискацией автомобиля. Указывает, что является инвалидом детства, имеет многочисленные неизлечимые заболевания, ему необходимо посещать различных специалистов, в том числе в различных городах. У его супруги имеется водительское удостоверение и она возила его на машине на лечение. Автомобиль для их семьи жизненно необходим. Просит отменить решение о конфискации автомобиля. 

На апелляционную жалобу осужденного от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение ФИО2, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО2, 

чрезмерно суровым не является, оно соответствует положениям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.

Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Изъятий данная норма закона не содержит. 

Представитель заинтересованного лица – ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности ФИО 1 обратилась к суду с заявлением, в котором указала на то, что автомобиль ФИО3 находится в залоге и судебным решением на него было обращено взыскание по кредиторской задолженности. Также представитель ФИО 1 просила привлечь ОРГАНИЗАЦИЯ к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Однако, сама представитель ФИО 1 в судебное заседание не явилась, просила приговор изменить в части конфискации автомобиля и копию судебного акта выслать в адрес банка. Кроме того, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №45) принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. Поэтому оснований для привлечения банка к участию в деле в качестве заинтересованного лица не имеется и в удовлетворении жалобы осужденного должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков