Дело № 2-2230/2018 подлинник 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 15 октября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика С.М.Рабок,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20000 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 090 рублей 71 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 893 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (р/с №), открытой в ПАО «Сбербанк», на карту ответчика №, открытой в ПАО «Сбербанк», ошибочно перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, предназначенные для другого лица. На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что сам по себе факт нахождения, как указывает сторона ответчика, истца в брачных отношениях с генеральным директором ООО "Евротехника-Татарстан" ФИО4 не свидетельствует о том, что она действовала от имени данного юридического лица. Кроме того, как следует из предоставленных ответчиком сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ответчик работал в ООО «Евротехника - Татарстан» 3 месяца 6 дней, за указанный период согласно данному документу ответчику выплачена заработная плата за указанный период за счет средств работодателя. Согласно приказу о приёме на работу, а также представленной выписки о состоянии лицевого счета, заработная плата ответчика составляла 10 000 рублей 00 копеек в месяц, однако оспариваемая сумма имеет другой размер.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв, в котором пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «ЕВРОТЕХНИКА-ТАТАРСТАН» в должности руководителя отдела сервиса и монтажа систем контроля топлива, № мониторинга, систем контроля высева, что подтверждается выпиской из лицевого счета Пенсионного фонда Российской Федерации. Трудовой договор не заключался. Генеральным директором ООО «ЕВРОТЕХНИКА-ТАТАРСТАН» является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО4 является супругом истца. Выплата заработной платы ответчику, как работнику ООО «ЕВРОТЕХНИКА-ТАТАРСТАН» в период ДД.ММ.ГГГГ года производилась с карты ФИО2, на карту ответчика, открытую в ПАО «Сбербанк». Выплата заработной платы с карты истца производилась также и другим работникам данной организации.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Евротехника-Татарстан" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с банковской карты № (р/с №), открытой в ПАО «Сбербанк», на карту ФИО3 №, открытой в ПАО «Сбербанк», перечислила денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

После обнаружения ошибки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно зачисленных денежных средств.

В настоящее время истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере 20 000 рублей 00 копеек в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании исследована выписка по счету банковской карты ответчика, из которой следует, что ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ более 20 раз перечисляла денежные средства ответчику.

Представитель истца отказался пояснить суду основания транзакций, истица, неоднократно приглашаемая в судебное заседание, участие в рассмотрении дела не приняла, пояснений не представила.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

При разрешении настоящего спора подлежит установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «ЕВРОТЕХНИКА-ТАТАРСТАН» в должности руководителя отдела сервиса и монтажа систем контроля топлива, № мониторинга, систем контроля высева, что подтверждается выпиской Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, трудовой договор с ним не заключался. Выплата заработной платы производилась со счета супруги генерального директора ООО «ЕВРОТЕХНИКА-ТАТАРСТАН» ФИО2 на банковскую карту ответчика №, открытую в ПАО "Сбербанк", что подтверждается отчетом по операциям по карте. 

Более того, ФИО2 в ООО «ЕВРОТЕХНИКА-ТАТАРСТАН» работает бухгалтером.

Суд обязал ООО «ЕВРОТЕХНИКА-ТАТАРСТАН» предоставить заявления и приказы в отношении ответчика о приеме на работу, увольнении, ведомости о выплате заработной платы. Требование суда не исполнено, документы не представлены.

Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Опровергая доводы истца, ответчик в своем отзыве указывает, что денежные средства перечислены ему в счет выплаты заработной платы, поскольку в указанный период времени он находился в трудовых отношениях с ООО «ЕВРОТЕХНИКА-ТАТАРСТАН».

Указанные обстоятельства косвенно подтвердил в ходе судебного разбирательства и представитель истца, представив приказ о приеме на работу ФИО3 в качестве руководителя технического отдела. 

Кроме того, в материалах дела имеется решение Советского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует и также косвенно опровергает доводы истца тот факт, что в организации и в отношении других сотрудников практиковалась выплата заработных плат со счета личной карты ФИО2 - супруги генерального директора ООО «ЕВРОТЕХНИКА-ТАТАРСТАН». 

Оценивая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что перечисленная ответчику сумма не является неосновательным обогащением, поскольку между обществом и ответчиком существовали обязательства трудового характера, во исполнение которых в 2016 году и перечислялись ФИО2 денежные средства, и между ФИО2 и ООО «ЕВРОТЕХНИКА-ТАТАРСТАН» существовали трудовые отношения и в ее трудовые обязанности входили начисление и выплата заработной платы.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку бесспорных и достаточных доказательств того, что имело место сбережение чужих денежных средств судом в ходе судебного разбирательства не добыто, доказательств того, что истец не знала об отсутствии обязательств не представлено, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Поскольку в требованиях о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова