Дело ... копия

...

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Чусовского городского суда адрес С.В. Азанова (адрес: адрес, ул. 50 лет ВЛКСМ, адрес Б),

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Континент», ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., адрес регистрации: адрес, адрес на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тех-Континент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от дата ... ООО «Тех-Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе защитник Гордеев В.Г. просит отменить постановление. Указывает, что фактическим владельцем транспортного средства, на момент фиксации правонарушения является ООО «Азимут-Н», которому на основании договора аренды спецтехники без экипажа ... от дата было передано транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ... в аренду сроком с дата по дата.

Таким образом, дата в 16:50:20 по адресу: 76 км.100 м. автодороги Полазна –Чусовой автомобилем управлял водитель ООО «Азимут-Н» согласно путевому листу АП ... от дата.

О времени месте рассмотрения жалобы ООО «Тех-Континент» извещены надлежащим образом. Законный представитель ООО «Тех-Континент» в судебное заседание не явился, защитника не направил. Защитник Гордеев В.Г. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

МТУ Ространснадзора по ЦФО в лице представителя по доверенности ФИО2 направили письменные возражения (л.д.46-53). Просят отказать в удовлетворении жалобы в виду ее необоснованности, с учетом соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Неявка вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, поступившие на запросы ответы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 данного Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ..., движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ..., под тяжеловесным транспортным средством – понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению ... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к Правилам.

Как усматривается из материалов дела, дата в дата на автодороге «Полазна-Чусовой» участок 76 км.+100 м., во время движения транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак Р ..., в составе 4-осного одиночного транспортного средства, без специального разрешения на перевозку, было допущено превышение фактической нагрузки на третью ось колесного транспортного средства на 138,84 % (11,107 тонн) при допустимой нагрузке 8, 000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 4 ось на 124,33%, двигаясь с нагрузкой 17,946 тонн на ось, при допустимой 8,000 тонн на ось, что свидетельствует о совершении собственником транспортного средства ООО «Тех-Континент» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, из которого следует, что зафиксирована фактическая нагрузка на третью ось колесного транспортного средства (с учетом погрешности 10%) 11,107 тонн, при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 8 тонн, то есть с превышением на 138,84%, фактическая нагрузка на четвертую ось колесного транспортного средства (с учетом погрешности 10%) 17,946 тонн, при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 8 тонн, то есть с превышением на 124,33 %, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось ( л.д.39).

Представленная информация ГКУ «ЦБДД адрес от дата (л.д. 61) свидетельствует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Полазна –Чусовой» 76 км. 100 м. дата в 16:50:20 час., находится в исправном состоянии и работал в штатном режиме.

Из материалов дела усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «Тех-Континент».

Принадлежность транспортного средства ООО «Тех-Континент», а также обстоятельства правонарушения и виновность ООО «Тех-Континент» установлены должностным лицом с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер оборудования 49654-М, со сроком поверки до дата.

Кроме того, принадлежность транспортного средства ООО «Тех-Континент» подтверждена представленным ответом Отдела МВД России «Чусовской» от дата ..., карточкой учета транспортного средства ( л.д.59,60). копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ... от дата (л.д. 6).

Судья не усматривает оснований для отмены оспоримого постановления.

Бесспорно установлено, что дата в дата на автодороге «Полазна-Чусовой» участок 76 км.+100 м., во время движения транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ..., в составе 4-осного одиночного транспортного средства, без специального разрешения на перевозку было допущено превышение фактической нагрузки на третью ось колесного транспортного средства на 138,84 % (11,107 тонн) при допустимой нагрузке 8, 000 т. на ось, двигаясь с нагрузкой 19,107 тонн, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 4 ось на 124,33% ( 9,946 тонн), двигаясь с нагрузкой 17,946 тонн на ось, при допустимой 8,000 тонн на ось.

Действия ООО «Тех-Континет» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось.

При вынесении постановления о назначении ООО «Тех-Континент» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Тех-Континент» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание постановления позволяет установить событие административного правонарушения – время, место, обстоятельства, сущность нарушения, имеется ссылка на требования нормативных документов, которые были нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Тех-Континент» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ... -П, для собственников транспортных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания на предупреждение. Снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом применительно к конкретной ситуации не предусмотрено.

Характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Оценивая доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от дата, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ..., перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, именно ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение предельных габаритов транспортного средства.

Подателем жалобы в обоснование доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ... во владении арендатора ООО «Азимут-Н» представлены: копия договора ... аренды спецтехники (без экипажа) от дата, копия акта приема-передачи грузовых транспортных средств от дата, копия расчета стоимости аренды спецтехники (приложение ... к договору ... от дата), копия страхового полиса ОСАГО №ХХХ ..., копия путевого листа грузового автомобиля серия АП ... от дата, копия транспортной накладной ... от дата, копия платежного поручения ... от дата, ... от дата, ... от дата, ... от дата, ... от дата (л.д. 7 - 16).

Судья, оценив представленные копии документов по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что представленные в обоснование жалобы копии документов не отвечают требованиям достоверности и не принимаются судьей в качестве подтверждения правомерного выбытия транспортного средства из владения ООО «Тех-Континент», по состоянию на дата.

Согласно Указания Банка России от дата ...-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» приходный кассовый ордер- это первичный документ, отражающий факт поступления наличных денег в кассу организации. Платежные поручения не подтверждают фактическое поступление денежных средств ООО «Тех-Континент» во исполнение договора аренды ... от дата.

Страховой полис ОСАГО №ХХХ ... не содержит отметок о целях использования транспортного средства как краткосрочная аренда.

При этом из ответа ООО «РТИТС» и представленных документов (л.д.74-83): акта передачи бортового устройства от дата, договора безвозмездного пользования ... от дата, дополнительного соглашения ... к договору от дата, заявления собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от дата, следует, что именно ООО «Тех-Континент» является лицом ответственным за осуществление платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в отношении транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ....

Из представленной карточки учета транспортного средства установлено, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ... приобретено ООО «Тех-Континент» по лизингу в ООО «КАРКАДЕ», со сроком использования до дата.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Представленный ООО «Тех-Континент» договор лизинга ..., заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Тех-Континент» такого соглашения о передаче транспортного средства в субаренду не содержит, представленное согласие на осуществление субаренды подписанная региональным менеджером по работе с ключевыми партнерами ООО «Каркаде» ФИО3, в качестве приложения к договору лизинга ... не указано, дата подписания такого согласия также отсутствует, в связи с чем, не имеется возможности определить период действия такого согласия, копия согласия не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, ООО «Тех-Континент» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

Письменные доводы защитника Гордеева В.Г., изложенные в ходатайстве (л.д.84) о том, что ООО «Тех-Континет» в июне 2025 года, сообщил в МТУ Ространснадзора по ЦФО сведения о нахождении автомобиля в аренде ООО «Азимут Н», не свидетельствуют о соблюдении положений пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является информация (сообщение) по конкретному событию нарушения, оспоримое нарушение совершено в октябре 2025 года, на момент направления предполагаемой информации о которой указывает защитник, событие нарушения еще не наступило.

Решение Березниковского городского суда адрес от дата по иному делу, на которое ссылается защитник, преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет, поскольку предметом рассмотрения в деле являлось иное событие.

При указанных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что представленные в обоснование жалобы документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения ООО «Тех-Континент».

Законность и обоснованность вынесенного по делу оспоримого акта сомнений не вызывает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тех-Континент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Континент» Гордеева В. Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись С.В. Азанова

Копия верна: судья С.В. Азанова

Подлинное определение подшито в деле ..., дело хранится в Чусовском городском суде, секретарь