копия

дело № 12-498/2018

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу Бойковой А9 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.08.2018 года о привлечении Бойковой А8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.08.2018 г. ФИО1 А10 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А11. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, заявитель не управляла транспортным средством, а просто сидела в нем. 

В судебное заседание ФИО1 А13 не явилась, надлежаще уведомлена о дате времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2018 года около 04 час. 44 мин. водитель ФИО1 А14 управляя автомобилем Mazda 6 г/н У с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 А15. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 А16. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 11.08.2018 года и в протоколе Х от 11.08.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Бойко А17 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие, а также приобщенная к материалам дела видеозапись.

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Слдовательно, учитывая, что Бойко А18 не имела права управления транспортным средством, то в её действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Бойковой А19 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Бойковой А20 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Так, несостоятельными суд находит доводы о том, что ФИО1 А21 не управляла транспортным средством, поскольку то обстоятельство, что автомобиль стоял, не исключает привлечение лица, находящегося в нем, как водителя. Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом управление транспортным средством предполагает не только нахождение его в процессе движения, но и в период стоянки или остановки. Из письменных объяснений ФИО2 А22 ФИО3 А26., ФИО3 А24 следует, что 11.08.2018 года около магазина, расположенного по адресу: Х, ФИО1 А25., имея признаки опьянения, села за руль автомобиля Mazda 6 г/н У, двигаясь задним ходом, проехала около 1,5 м, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа Бойковой А27 как водителя от медицинского освидетельствования.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств. Доказательств наличия у Бойковой А28 ограничений, установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ для назначения административного ареста, ею не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении Бойковой А29 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.08.2018 года о привлечении Бойковой А30 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. 

Судья А.В. Черных