№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания М.С.Конищевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГРАНД – БИЗНЕС ГРУПП» 

<

данные изъяты>), ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гранд-Бизнес Групп» 

<

данные изъяты>) и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 1 900 000 рублей задолженности по договору займа, 336 091 рубль 78 копеек неустойки и 19 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГРАНД – БИЗНЕС ГРУПП» 

<

данные изъяты>, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 (по доверенности),

от ответчика ООО «ГРАНД БИЗНЕС ГРУПП» - директор ФИО4 (по выписке из ЕГРЮЛ),

от ответчика ФИО2 – ФИО2 (по паспорту),

от третьего лица ООО «ТФ Сибстройдизайн» - ФИО5 (по доверенности),

от третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания» – ФИО6 (по доверенности, после перерыва не явилась),

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2018 ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ГРАНД БИЗНЕС ГРУПП» 

<

данные изъяты>, ФИО2.

В обоснование указал, что заключил с ООО «ГРАНД БИЗНЕС ГРУПП» (общество, заемщик) договор займа 07.02.2017, по условиям которого передал обществу 7 000 000 (семь миллионов) рублей до 07.08.2017 под 18,5 % годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства с ФИО2

Поскольку денежные средства в установленный в договоре срок возвращены не были, просит взыскать солидарно с ответчиков 8 240 817,81 рублей задолженности по договору займа, из которых 7 000 000 рублей - размер долга по договору займа, 1 240 817,81 рубля - проценты по договору за период с 08.02.2017 по 23.01.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 404 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО7 является состоятельным человеком, он имел возможность и занял обществу указанную в иске сумму, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Пояснил, что ФИО1 был трудоустроен, в 2017 году работал директором в г. Москве в ООО «ГФТ Инжиниринг», в должности генерального директора, затем в должности ведущего специалиста. В настоящий момент зарегистрирован и проживает в г. Москве. Экономический интерес выдачи займа – проценты по договору. Также пояснил, что его доверитель откладывал денежные суммы в ПАО Сбербанк, что подверждается выписками по счету. Пояснил, что займ должен был быть предоставлен под объекты недвижимости, однако договор залога заключен не был.

Директор ответчика ООО «ГРАНД БИЗНЕС ГРУПП» ФИО4 суду пояснил, что с ФИО1 познакомился через 3-е лицо, показал ему проект, объяснил, что требуется финансирование для строительства дома. ФИО1 согласился вложить некоторую сумму денег. Должен был быть оформлен залог объекта недвижимости, но договор залога заключен не был.

Далее ФИО4 дал суду противоречивые показания относительно приходования денежных средств. Сначала пояснил, что принял денежные средства лично. Затем указал, что лично денежные средства не принимал, а только расписался. Принимал кассир. Фамилию кассира не помнит, на данный момент кассир не работает (уволилась). 

На вопросы суда пояснил, что в организации имеется касса, которая оформлена в налоговом органе. Была ли касса в 2017 году, он не помнит. Также пояснил, что у него есть секретарь, которая выполняет несколько ролей, в том числе роль кассира. Сейчас на ее месте трудоустроен другой работник.

На вопрос суда, куда были потрачены денежные средства, первоначально пояснял, что все денежные средства расходовались исключительно на строительство объекта недвижимости. После перерыва в судебном заседании, 08.05.2018 показания изменил, пояснил, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей были выданы ФИО2 в счет возврата займа, поскольку сама ФИО2 ранее также занимала денежные средства обществу.

Судом было предложено представить первичную бухгалтерскую документацию общества за спорный 2017 год, чего ФИО4 сделано не было.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что подписывала договор поручительства. Его условия не оспаривает. Договор подписывала, поскольку занимала обществу денежные средства, которые получила от общества (возврат займа), когда с ним рассчитался ФИО1

В судебном заседании стороны в присутствии суда подписали мировое соглашение, текст которого представили для утверждения судом. По условиям данного соглашения общество признает факт задолженности в размере, указанном в текте иска и обязуется в срок до 10.06.2018 передать истцу по договорам долевого участия право на получение 8 квартир в строящемся в ЛАО г. Омска жилом доме 

<

адрес>, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска. Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается личными поручительствами ФИО2 и ФИО4, которые должны быть оформлены до 21.05.2018 года. Ответчики обязуются уплатить истцу 24 702 рубля в возмещение 50 % расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ТФ Сибстройдизайн» полагала иск необоснованным, факт передачи заемных средств недоказанным.

Иные третьи лица (кредиторы ответчиков) в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Наличия предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований прекращения договора поручительства не установлено. В связи с этим, требования истца к ООО «Гранд – Бизнес Групп» о взыскании задолженности по договору денежного займа подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Судом установлено, что 07.02.2017 г. между ФИО1 и ООО «Гранд – Бизнес Групп» заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей под 18,5 (восемнадцать целых пять десятых) % годовых на срок до 10.02.2017 г. (л.д. 6-7). Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за ее пользование в сроки и порядке, предусмотренном договором денежного займа. Оригинал договора приобщен к материалам дела (л.д. 238 – 239).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ООО «ГРАНД БИЗНЕС ГРУПП», между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства от 07.02.2017 г. (л.д. 8 -9). Оригинал договора приобщен судом к материалам дела (л.д. 240-241).

В соответствии с п. 2.3. договора денежного займа от 07.02.2017 г. возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и путем частичного погашения. Также, согласно п. 2.4. сумма займа может быть возвращена досрочно полностью или по частям без дополнительного получения Заемщиком письменного одобрения по этому поводу. 

В соответствии с условиями договора денежного займа предоставляется путем внесения Займодавцем денежных средств в кассу Заемщика, либо перечислением денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В подтверждение факта перечисления в ООО «ГРАНД БИЗНЕС ГРУПП» денежных средств ФИО1 представлены суду чек-ордер от 09.02.2017, в соответствии с которым на счет ООО «ГРАНД БИЗНЕС ГРУПП» было перечислено 1 900 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 08.02.2017 года, которая, по мнению сторон, подтверждает факт внесения в кассу общества еще 5 100 000 рублей (л.д. 58).

В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 07.02.1017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства от 07.02.2017 г., согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение обществом с ограниченной ответственность «Гранд – Бизнес Групп» 

<

данные изъяты> по Договору денежного займа № 1 от 07.02.2017 г.

Проверяя реальность договора займа суд установил следующее.

В обоснование факта перечисления денежных средств в размере 1 900 000 рублей суду, как было указано выше, представлен чек-ордер ПАО Сбербанк, из которого следует, что ФИО1 на счет ООО «ГРАНД БИЗНЕС ГРУПП» перечислил названную сумму.

Судом истребована выписка по счету общества в ПАО «Банк «Уралсиб» (л.д. 136-146).

Из этой выписки действительно следует, что на счет ООО «ГРАНД БИЗНЕС ГРУПП» 10.02.2017 от ФИО8 поступила сумма 1 900 000 рублей. Ввиду чего суд считает установленным факт заключения договора займа на данную сумму.

При этом суд отмечает, что в этот же день эта сумма (1 900 000 рублей) была сразу же перечислена в ООО «Межрегионторг» 

<

данные изъяты>, учредителем которого является МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МИТИЛИНИ ХОЛДИНГС, расположенная на Сейшельских островах.

Доказательств возвращения займа суду представлено не было.

Из выполненного истцом (и не оспоренного сторонами) расчета процентов по договору займа за период с 09.02.2017 по 23.01.2018 следует, что с суммы 1 900 000 рублей за данный период ответчики должны были уплатить истцу 336 091,78 рублей процентов по договору.

Доказательств возвращения процентов по договору займа суду также представлено не было.

Ввиду изложенного суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа в размере 1 900 000 рублей и процентов на данную сумму.

Относительно требований ФИО1 о взыскании 5 100 000 рублей, внесенных в кассу организации (со слов истца), суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Кроме того, в нем должны быть отражены обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 названной статьи.

Судом в ходе рассмотрения дела у ФИО1 была истребована информация о его источниках дохода в 2015-2017 годах, у ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП», об отчетности, а также оправдательных документах по факту расходования 5 100 000 рублей, поступивших от ФИО1 (л.д. 66, а также протокол судебного заседания и аудиозапись хода заседания за 27 апреля-08 мая 2018 года).

Судебный запрос от 02.03.2018 ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» был обществом проигнорирован.

В судебном заседании 27.04-08.05 суд возложил обязанность на ответчика ООО «ГРАНД БИЗНЕС ГРУПП» (в лице директора, явившегося в судебное заседание) представить суду, в частности, прошитую и пронумерованную книгу приходных кассовых ордеров, бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 год, договор об инкассировании денежных средств и информацию о расходовании поступивших от ФИО1 денежных средств. При этом директор пояснил суду, что общество имеет всю необходимую документацию, она не уничтожена, имеется в наличии.

Одновременно суд разъяснил, что непредоставление информации будет расценено судом как злоупотребление правом. При этом суд исходил из того, что начиная с января 2018 года ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» игнорирует направляемые ему судебные извещения. В заседание же 27.04.2018 представитель ФИО1 и директор общества явились вместе, при этом из поведения сторон явно следовала согласованная позиция по делу (в том числе, отсутствие возражений по существу требований).

Явившись в заседание после перерыва 08.05.2018, директор ООО «ГРАНД БИЗНЕС ГРУПП» запрошенные судом документы не представил, что позволяет суду сделать вывод об их отсутствии.

Суд принимает во внимание значительность суммы, противоречивые объяснения директора общества, который не может пояснить суду, кто получил от ФИО1 указанную в квитанции сумму (он сам, его помощник, кассир или иное лицо), дает взаимоисключающие пояснения относительно того, куда были потрачены денежные средства. Так, первоначально директор заемщика утверждал, что истратил денежные средства на строительные работы, в то время как из материалов дела, в том числе, выписки по счету (л.д. 139), следует, что общество тратило заемные средства лишь на возврат ранее взятых сумм займа.

Из представленных суду копий налоговых деклараций по налогу на прибыль, расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчетов по страховым взносам, и налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2017 года (л.д. 81-127, т. 1) также однозначно не следует факт осуществления обществом (заемщиком) масштабной строительной деятельности (как в том стороны пытаются убедить суд). В направленных в налоговый орган документах суммы налога в редких случаях превышали 10 000 рублей, а средняя списочная численность работников составляет, как правило, 0 человек (л.д. 100, т. 1), эпизодически – 2 человека (л.д. 114, т. 1).

Судом также проверялся и не нашел своего подтверждения факт наличия у самого истца на дату заключения договора займа (февраль 2017 года) суммы в размере 7 000 000 рублей.

Так, выписки по счету, на которые в обоснование утверждения о наличии у ФИО1 денежных средств, ссылался его представитель (л.д. 17-22, т. 1) этот факт не подтверждают. Из выписок лишь следует, что какие суммы вносились на счет ФИО9 (неизвестно им либо третьими лицами), такие же суммы со счета и снимались. Иных доказательств накопления наличными денежными средствами 7 000 000 рублей (1 900 000+5 100 000) к февралю 2017 года истец суду не представил.

Косвенно отсутствие соответствующего дохода свидетельствует и из ответа, представленного пенсионным органом (л.д. 7-9, т. 2). Значительный доход был получен истцом лишь после февраля 2017 года, в мае, сентябре, ноябре 2017 года.

При таком положении, суд считает недоказанным факт заключения договора займа и внесения в общество истцом 5 100 000 рублей. Отсюда в данной части иска суд ФИО1 отказывает.

Истцом при обращении в суд уплачена пошлина 49 404 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом были понесены судебные расходы в сумме 49 404 (сорок девять тысяч чытереста четыре) руб., состоящие из государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца 19380 рублей государственной пошлины (исчисленной с суммы 2 236 091,78 рублей).

Оснований для взыскания издержек в большем размере суд не усматривает.

Суд не нашел в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения мирового соглашения в предложенном суду виде, поскольку, по мнению районного суда, оно может нарушить права, свободы и законные интересы иных лиц (кредиторов ответчиков), кроме того, оно выходит за рамки спора о взыскании и предполагает факт перехода права собственности на жилые помещения и автомобили, спора о которых в рамках настоящего дела суд не разрешал.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГРАНД БИЗНЕС ГРУПП» 

<

данные изъяты> и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 1 900 000 рублей задолженности по договору займа, 336 091 рубль 78 копеек неустойки и 19 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2018 года