УИД 66RS0016-01-2023-001771-63

Дело № 1-37/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 07 февраля 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В.,, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Затепякиной Е.А.,

при секретарях Красильниковой Е.С., Медведевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в должности разнорабочей в ООО «Центргрупп», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

26.12.2017 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.02.2019 условное осуждение отменено, направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

13.04.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 условное осуждение отменено, направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.02.2020 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 26.12.2017 и 13.04.2018, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

25.05.2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.08.2021, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам суда от 26.12.2017 и 13.04.2018, с учетом постановления суда от 13.02.2020, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев. 14.07.2023 по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.06.2023 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 17 дней, 

копию обвинительного заключения получившей 15.12.2023, не задерживавшейся в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

03.11.2023 в дневное время, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО спит и за её действиями никто не наблюдает, подошла к креслу, на подлокотнике которого находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Галакси А12) стоимостью 7213 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО, осознавая, что её действия не очевидны для потерпевшего ФИО, действуя тайно, взяла указанное имущество в руки, после чего с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, незаконно его присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб в размере 7213 рублей 00 копеек,

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, пояснила, что 03.11.2023 в дневное время, она находилась у своей знакомой ФИО по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, там же был ФИО, они вместе употребляли спиртное. ФИО в какой-то момент уснул. На подлокотнике кресла лежал его телефон темного цвета, марку не помнит. Когда ФИО отлучилась из комнаты, у неё возник умысел на хищение телефона. Она взяла телефон ФИО2, положила себе в карман куртки, и когда вернулась ФИО ушла из квартиры, похищенный телефон сдала в ломбард 

<

адрес> за 1500 рублей, которые потратила на алкоголь и продукты. С нее брали объяснения по факту кражи сотрудники полиции, которым она сразу сообщила о том, где находится похищенный телефон.

Помимо полного признания ФИО1 вины в инкриминируемом деянии, она полностью установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц были оглашены показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, данных ими в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО следует, что 03.11.2023 в дневное время он находился в гостях у знакомой ФИО, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, куда пришла их знакомая ФИО1,вместе они употребляли спиртное. Он сидел в комнате в кресле, а ФИО и Медведева сидели напротив на диване. В руках у него был его сотовый телефон, который он положил на подлокотник кресла. В ходе распития спиртных напитков он уснул в кресле. Когда он проснулся, ФИО спала на диване, а ФИО1 в квартире уже не было, при этом он обнаружил отсутствие телефона. Больше в квартиру никто не приходил. ФИО позвонила ФИО1, которая сказала, что телефон не брала. Он надеялся, что ФИО1 вернет его телефон, поэтому не заявлял о хищении своего телефона до 24.11.2023. Похищенный телефон возвращен ему следователем. Он ознакомлен с заключением эксперта и согласен с его выводами о том, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» с учетом срока его эксплуатации по состоянию на 03.11.2023 составляет 7213 рублей. Таким образом, ущерб ему причинен в размере 7213 рублей, который является для него значительным, поскольку он нигде не работает, иных источников доходов не имеет (л.д. 17-21, 30-33).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что 03.11.2023 в дневное время, точное время не помнит, у неё в гостях находились знакомый ФИО и ФИО1. ФИО сидел на кресле, а она с ФИО1 сидели напротив, на диване. В руках у ФИО2 она видела его телефон в корпусе темного цвета. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО уснул в кресле, на правом подлокотнике которого лежал его телефон. В какой то момент она отлучилась из комнаты, когда вернулась ФИО1 стояла возле входной двери в квартиру, которую она проводила и легла спать. Проснувшись ФИО сказал ей, что не может найти свой телефон, в ходе поиска в квартире, телефон они не нашли. ФИО предположил, что телефон могла взять ФИО1 (л.д. 72-73).

Согласно показаний свидетеля ФИО она работает у ФИО в магазине «Скупка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавцом-оценщиком. 03.11.2023 в дневное время в магазин пришла женщина, которая хотела оформить в скупку сотовый телефон марки «Samsung A12». Она взяла данный телефон, осмотрела его и оценила телефон в 1500 рублей. Женщина с данной суммой согласилась и предоставила паспорт на имя ФИО1. Она оформила две квитанции скупки, в которых указала, данные Медведевой, передала ей денежные средства в размере 1500 рублей, Медведева пояснила, что это телефон ее (л.д. 77-78).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением ФИО на имя начальника ОеП № 2 ОМВД России по Артемовскому району от 24.11.2023, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 03.11.2023 в дневное время по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, похитила его сотовый телефон марки «Самсунг А12» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная на втором этаже 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 8, 9-12);

протоколом выемки от 01.12.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

...> изъят сотовый телефон марки«Samsung Galaxy A12», IMEI 1: № (л.д. 35-36, 37-38);

протоколом осмотра предметов от 04.12.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» («Самсунг Галакси А12») в корпусе темного цвета. В настройках о телефоне, отображена информация об устройстве, название модели «Galaxy A12», номер модели «SM-A125F-DSN», серийный номер «R58NC45RBNR», номера IMEI1: №, IMEI2: №. На корпусе телефона имеются потертости, повреждений не обнаружено, работоспособность телефона не нарушена (л.д. 39-41, 42-43);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A12» с учетом срока его эксплуатации по состоянию на 03.11.2023 составляет 7213 рублей 00 копеек (л.д. 51-67).

Постановлением следователя от 04.12.2023 сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение владельцу ФИО (л.д. 44).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой обвинение, настаивает на признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении данной квалификации суд исходит из всей совокупности исследованных доказательств: оглашенных показаний потерпевшего ФИО, согласно которых 03.11.2023 он находился в гостях у знакомой ФИО, где была ФИО1, втроем употребляли спиртное, при этом он уснул в кресле, на подлокотнике которого был его сотовый телефон. Проснувшись обнаружил, что телефона нет, а также в квартире не было Медведевой, которую заподозрил в хищении телефона. Из показаний свидетеля ФИО у нее дома она и знакомые ФИО и ФИО1 03.11.2023 употребляли спиртное, ФИО сидел на кресле, видела в его руках сотовый телефон в корпусе темного цвета. ФИО впоследствии уснул в кресле. В какой-то момент она выходила из комнаты, когда вернулась, Медведева пошла домой, она легла спать. Когда проснулась, ФИО сообщил, что у него пропал телефон, поиски телефона в квартире результатов не дали. ФИО предположил, что хищение совершила Медведева. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО она работает в комиссионном магазине, куда 03.11.2023 в дневное время женщина, которая представила документы на имя ФИО1, принесла на продажу сотовый телефон Самсунг А12, который был оценен в 1500 рублей, женщине была передана указанная денежная сумма.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами дела, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, доказательств надуманности их показаний, данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суд берет их в основу приговора.

ФИО1 в ходе судебного следствия дала признательные показания об обстоятельствах совершения ею тайного хищения сотового телефона потерпевшего в период нахождения в квартире у ФИО 03.11.2023, который впоследствии сдала в комиссионный магазин в п. Буланаш, оценивая которые в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности.

Ущерб по делу составил 7 213 рублей, подтверждается материалами дела, подсудимой не оспаривается, возмещен потерпевшему ФИО путем возврата похищенного имущества.

Размер ущерба, с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Установлено, что ФИО1 замужем, фактически с супругом не проживают, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает совместно с ним, работает разнорабочим на пилораме, невоеннообязанная, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, при этом состоит на диспансерном учете у врача-инфекциониста.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Медведевой подробных объяснений (л.д. 7) и показаний об обстоятельствах совершенной кражи; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции места нахождения похищенного имущества; с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений, положительная характеристика с места работы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела и личности виновной суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновной, в том числе сведений о его семейном, материальном положении и поведении в быту, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Медведевой может быть достигнуто в условиях связанных с изоляцией его от общества, то есть при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых противоправных деяний, так как в период непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, также направленные против собственности, за которые Медведева осуждалась к лишению свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, вновь направленное против собственности. То есть Медведева на путь исправления не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью, доверие суда не оправдала при условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на нее достаточного исправительного воздействия. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 53.1, 73, 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 ФИО1 следует отменить, поскольку она должных выводов для себя не делает, не встала на путь исправления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывала наказание за умышленное тяжкое преступление против собственности, вновь совершила умышленное преступление, также направленное против собственности, не достигнуты цели наказания. 

Окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 25.05.2021.

По убеждению суда такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимой, отвечающим целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку виновной назначается наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом личности подсудимой, суд считает необходимым с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу меру пресечения Медведевой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, полагая, что при иной, более мягкой мере пресечения она, с учетом назначенного наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Расходы, понесенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на выплату вознаграждения защитника по назначению следователя в 5 678,70 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденной, оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для освобождения ее от уплаты таковых, не установлено.

Вещественное доказательство: телефон «Samsung Galaxy A12» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у владельца ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2024 до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: телефон «Samsung Galaxy A12», - оставить по принадлежности у владельца ФИО

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Артемовский городской суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ей защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья: Р.А. Минсадыкова