03MS0168-01-2025-001185-05

Дело № 12-21/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Зайнуллина Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2– ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО4 – Габитов А.А. подал жалобу, в которой просил постановление в отношении ФИО4 по ч.1 ст.. 12.8 КоАП РФ отменить и вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов защитник Габитов А.А. указывает, что постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, обстоятельства по делу в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно выяснены не были.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и его защитник Габитов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Принимая решение о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.04 минут возле 

<

адрес> РБ, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №далее-Правил дорожного движения), управлял транспортным средством-автомобилем ФИО7, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Освидетельствование проводилось на месте должностным лицом инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с применением Алкотектора Юпитер-П, согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов на бумажном носителе, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,644 мг\л, у ФИО2 установлено состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно удостоверил своей подписью в акте 

<

адрес> от 11.04.2025г.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты возле 

<

адрес> РБ, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством – автомобилем ФИО7, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,644 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2, согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно удостоверил своей подписью в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ФИО7 г.р.з. № задержан и передан для транспортировки помещения на специализированную стоянку ИП ФИО6; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя изо-рта;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО9 из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, был замечен автомобиль марки ФИО7 г.р.з. К 882 ТР702, который двигался впереди служебного автомобиля. Включив проблесковый маячок и подав звуковой сигнал, автомобиль марки ФИО7 г.р.з. № остановился около 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе беседа с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта. Гражданин ФИО2. был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. После отстранения от управления ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Юпитер зав. №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Пройти освидетельствование ФИО2, согласился, результат составил 0,644 мг/л. По результатам освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствовании ФИО2 согласился, о чем расписался в акте освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Все копии процессуальных документов были сразу вручены ФИО2; 

- свидетельством о поверке № с-АБ/08-05-2024/337870227 Алкотектор Юпитер, с заводским номером 012174. Согласно находящемуся в материалах дела свидетельству о поверке, поверка данного прибора является действительной до ДД.ММ.ГГГГ года

- видеозаписью, представленной на CD-носителе; ( файл 20250411_0957_1027 момент остановки ФИО2; файл VID-20250626-WA0008 - разъяснения прав привлекаемому лицу ФИО2, продувка прибором алкотектор, где ФИО2, соглашается с результатом, поясняя, что «Вчера на двоих выпил «чекушку», сегодня не пил», файл VID-20250626-WA0005 - составление акта освидетельствования, в котором ФИО2 с результатами согласился, о чем удостоверил своей подписью в протоколе; файл VID-20250626-WA0007 - составление протокола об административном правонарушении; файл VID-20250626-WA0006 - задержания транспортного средства);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, из которой следует, что ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

Перечисленные письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1882) водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

В случае согласия водителя на прохождение освидетельствования на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектор ДПС проводит процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи ( ч.6 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ; п.п. 2,3 Правил; п.п. 7,8 Порядка №)

Перед освидетельствованием водитель информируется о порядке освидетельствования с применением средств измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах проверки этого средства (п.4 Правил)

При этом, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО4 не выразил, о нарушении порядка их проведения не заявлял. 

Оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей квалифицированы правильно. 

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством). 

Доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, в жалобе не приведено. 

Событие административного правонарушения и наличие в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Все доказательства исследованы мировым судьей объективно, в полном объеме и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется. При назначении наказания мировым судьей верно учтены обстоятельства как смягчающие так и отягчающие административную ответственность. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Между тем, доводы защитника Габитова А.А. о том, что ФИО4 не была разъяснена процедура освидетельствования, не был предемонстирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника Габитова А.А. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Л.Р. Зайнуллина