Дело № 2-121/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Заколяпиной Н.С., помощнике судьи Кузьмичевой Ж.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим (прекращении) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточненных исковых требований о признании отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый № и взыскании расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., и на оплату услуг представителя в размере 52000 руб.. 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> общей площадью 1013 кв.м. с условием о рассрочке оплаты до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного исполнения обязательства, цена земельного участка составляла 1995688 руб. Истец досрочно и полностью выполнила обязательства по оплате земельного участка, что подтверждается расписками и банковскими документами. Однако ответчик уклоняется от действий, направленных на регистрацию прекращения права залога. Полагает, что право залога является прекращенным, а действия ответчика недобросовестными. В связи с тем, что ответчик ФИО3 нарушала ее права по снятию ипотеки в отношении земельного участка она вынуждена была обратиться в суд с иском и нести судебные расходы в указанной сумме. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 от иска в части требований к ФИО3 о признании отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый № отказалась, просила производство по делу прекратить, указывая на то, что обременение в отношении земельного участка было снято ДД.ММ.ГГГГ. 

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части требований о признании отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый № прекращено определением суда. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 52000 руб., поддержали, в обоснование требований указали, что до обращения в суд она неоднократно обращалась к ответчику ФИО3, третьему лицу ФИО5 с требованием о снятии обременений с земельного участка путем телефонных переговоров и переписки по интернету. Однако письменных доказательств обращений у нее нет. После того, как она попыталась снять обременение в регистрирующем органе без ФИО3 и ей было отказано в этом, она обратилась в юридическую консультацию Считает, что ФИО3 без обращения в суд не намерена была снимать обременение с земельного участка. В связи с тем, что ФИО3 нарушала ее права как собственника земельного участка, досрочно выплатившую его стоимость, она вынуждена была обращаться за юридической помощью для обращения в суд и нести расходы. Размер судебных расходов подтвержден документами, и подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснили, что согласно договора купли-продажи указанного земельного участка, сроков подачи в регистрирующий орган заявления о снятии ипотеки в силу закона при уплате всей выкупной цены не предусмотрено. Досудебных требований о снятии обременений в адрес ответчика не направлялось, в чем именно состояло уклонение ФИО3 от регистрации прекращения ипотеке в исковом заявлении не указано. Ответчик не был заблаговременно уведомлен о судебном споре, исковое заявление получено ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной истцом ошибки в указании адреса ответчика, исковое заявление ФИО3 не получено до настоящего времени. Кроме того, исковое заявление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (четверг), в суд подано ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), то есть ответчик заведомо был лишен возможности разрешить претензии истца в добровольном порядке, до принятия иска к производству суда. Первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты судебного заседания и получения иска по настоящему делу ФИО3 были поданы документы для снятия обременений. Таким образом, все обременения были сняты добровольно, и не были обусловлены наличием судебного спора. Нарушений прав истца не допущено, так как ответчик никогда не уклонялась от снятия обременений (погашения ипотеки), истцом не представил доказательства того, что она в соответствии с п.2 ст.352 ГК РФ требовала снять ограничения в досудебном порядке. При рассмотрении дела истец отказалась от иска в части признании отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка. Оснований для подачи иска в суд у истца не было, полагают, что подача настоящего иска с нарушениями, препятствующими ответчику в его заблаговременном получении, было направлено, в том числе на причинение ФИО3 имущественного ущерба в виде чрезмерных судебных расходов. Истец, напрямую обращаясь в регистрирующий орган, не обращается к ответчику в досудебном порядке. Истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены его права, соответственно судебные расходы возмещению не подлежат. Предъявленные исковые требования не представляют особой сложности, так как для снятия обременений в виде ипотеки достаточно доказать факт заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и факт полной оплаты выкупной цены. В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат ГДМ осуществил юридическую консультацию, подготовил пакет документов (иска и приложений) для подачи в Каслинский городской суд, согласно квитанции ФИО1 оплатила 20000 руб.. При этом, акт выполненных работ между адвокатом ГДМ и ФИО1 не составлялся. Договор с ИП ФИО6 содержит объем соглашений о написании уточнений к иску ФИО1 к ФИО3 и представление интересов в суде, за юридические услуги ФИО1 оплатила 16000 руб.. Однако, согласно материалов дела уточненные исковые заявления состоят из дополнительных требований о взыскании с ответчика судебных расходов. При этом, представитель истца фактически участвовала в судебном заседании всего один раз, второе судебное заседание было отложено по уважительной причине. Исходя из объема оказанных юридических услуг их стоимостью чрезмерно завышена и направлена на необоснованное причинение ответчику материального ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что истцом не доказано, что ФИО3 препятствовала снятию обременений с земельного участка, в досудебном порядке ФИО1 к ним не обращалась. Копия искового заявления была направлена с не правильно указанным индексом и была получена им ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исковое заявление по почте не получала. Обременение с земельного участка снято на основании его заявление регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, до первого судебного заседания.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 этого Кодекса по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 указанного Кодекса (п.1); если иное не предусмотрено договором купли - продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п.5).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ч. 1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Частью 2 указанной нормы закона установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Порядок государственной регистрации ипотеки определен в ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в собственность ФИО1 приобретен земельный участок из земель населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № общей площадью 1013 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>. 

Согласно п.3 договора купли-продажи стороны оценили земельный участок в 1995688 руб., из них покупатель передал продавцу 1532488 руб. до подписания договора, оставшуюся сумму 463200 руб. покупатель обязуется выплатить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 договора купли-продажи покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате. Согласно п.6 договора покупатель приобретает право на указанный земельный участок после государственной регистрации права собственности.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ в Единый государственный реестр недвижимости внесены регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности покупателя и об обременении права ФИО1 на указанный земельный участок ипотекой в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или этой статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обременение в отношение земельного участка из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № общей площадью 1013 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес> снято, запись о регистрации ипотеки в силу закона погашена ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от иска к ФИО3 в части требований о признании отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка, однако настаивала на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с получением юридической консультации, оплаты судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, при следующих условиях.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В частности, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. 

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога ст.339.1 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом ФИО1 представлено Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между адвокатом ГДМ и ФИО1 в соответствии с которым адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь, а доверитель оплачивает работу адвоката, предмет поручения, размер и порядок выплаты вознаграждения устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Согласно приложения № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи адвокатом проведена юридическая консультация, подготовлен пакет документов (иска и приложений) для подачи в Каслинский городской суд о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки). За оказанную юридическую услугу ФИО1 оплатила 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 об оказании юридических услуг по написанию уточнения к иску ФИО1 к ФИО3 и по представлению интересов ФИО1 к ФИО3 в судебных инстанциях по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) (п.1). Согласно п.2.1 договора в обязанности исполнителя входит написание уточнений к иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), представлять интересы в судебных органах в соответствии с п.1.1 договора. Согласно п.4.1 договора за юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю платеж в размере 16000 руб.. пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если судебное заседание состоится более одного раза, заказчик оплачивает исполнителю дополнительно за оказание юридических услуг за каждый выход в одно судебное заседание. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО6 32000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб.. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 отказано в государственной регистрации погашения регистрации записи об ипотеке в отношении и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> в связи с тем, что в нарушение п.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не представлено заявление залогодержателя ФИО3, что подтверждается Уведомлением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области №. 

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что она в письменном виде обращалась к ФИО3 с требованием о совместной явке в регистрирующий орган для подачи заявления о погашении записи об ипотеке на земельный участок по указанному адресу. Доводы ФИО1 о том, что она обращалась к ФИО3, ФИО5 с указанными требованиями посредством телефонных переговоров и переписки в сети интернет не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом.

На основании изложенного, учитывая судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора с залогодержателем, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что истцом не доказан факт необходимости несения судебных издержек в заявленной сумме, то есть, не установлена связь между понесенными истцом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде, что является основанием для отказа в возмещении ответчиком судебных издержек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: