Дело № 2-325/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию Коркинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, муниципальному образованию город Коркино Челябинской области в лице администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содружество» обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию Коркинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, муниципальному образованию город Коркино Челябинской области в лице администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

В обоснование исковых требований указал, что 13 июня 2017 года между кредитным потребительским кооперативом «Содружество» и А.С.Г. заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем из Фонда финансовой взаимопомощи в размере 150 000 рублей, под 38,50% годовых, сроком на 18 месяцев, по 13 декабря 2018 года. Обязательства по возврату займа и уплате процентов А.С.Г. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 30 октября 2017 года с А.С.Г. взыскана сумма задолженности по указанному договору потребительского займа по состоянию на 19 сентября 2017 года в сумме 156 456 рублей. С 14 декабря 2018 года начисление процентов за пользование займом и неустойки (пени, штрафа) прекращено, поскольку срок возврата договором установлен 13 декабря 2018 года. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 21 января 2019 года с А.С.Г. взыскана задолженность по указанному договору потребительского займа за период с 20 сентября 2017 года по 13 декабря 2018 года в сумме 96 224 рубля 62 копейки. В рамках исполнительных производств А.С.Г. в счет погашения задолженности всего было выплачено 108 511 рублей 17 копеек. В настоящее время сумма задолженности с учетом произведенных платежей составляет 144 169 рублей 45 копеек. 26 апреля 2019 года А.С.Г. умер. На имя А.С.Г. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Полагает, что имеются основания для признания наследственного имущества после смерти А.С.Г. выморочным. Просило взыскать с администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в его пользу задолженность по указанному договору потребительского займа в размере 144 168 рублей 45 копеек за счет наследственного имущества умершего А.С.Г., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 083 рубля.

В судебном заседании представитель истца кредитного потребительского кооператива «Содружество» - ФИО4 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что наследство после смерти отца не принимала.

Ответчики: представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, представитель муниципального образования Коркинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, представитель муниципального образования город Коркино Челябинской области в лице администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца кредитного потребительского кооператива «Содружество» - ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содружество» удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года между кредитным потребительским кооперативом «Содружество» и А.С.Г. заключен договор о потребительском займе № НОМЕР (пенсионный), в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 150 000 рублей, процентная ставка - 38,50% годовых, срок - 18 месяцев, срок возврата займа - 13 декабря 2018 года, сумма возвратного платежа - 11 099 рублей (л.д. 15-16).

Как следует из расходного кассового ордера НОМЕР от 13 июня 2017 года обязательства по предоставлению займа А.С.Г. истец исполнил, в то же время сроки внесения возвратных платежей заемщиком были нарушены (л.д. 17). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 30 октября 2017 года с А.С.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Содружество» взыскана задолженность по договору займа НОМЕР от 13 июня 2017 года в размере 154 265 рублей по состоянию на 19 сентября 2017 года, в том числе: основной долг - 143 648 рублей, проценты - 10 302 рубля, неустойка - 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 143 рубля, почтовые расходы - 48 рублей. 

Также, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 21 января 2019 года с А.С.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Содружество» взыскана задолженность по договору займа НОМЕР от 13 июня 2017 года по уплате процентов в размере 58 226 рублей, неустойки в размере20 998 рублей по состоянию на 14 января 2019 года, задолженность по ежегодичному членскому взносу в размере 2 000 рублей, задолженность по членским взносам за просроченные платежи в размере 13 412 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей. 

Согласно ответу Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области НОМЕР от 25 июня 2020 года в Коркинском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от 26 марта 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР, выданного 21 января 2019 года, мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 96 224 рубля 62 копейки в отношении А.С.Г. в пользу взыскателя кредитный потребительский кооператив «Содружество». По состоянию на 25 июня 2020 года остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 91 138 рублей 78 копеек.

По сведениям, предоставленным Коркинским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 25 июня 2020 года в Коркинском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от 15 декабря 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР, выданного 30 октября 2017 года, мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 156 456 рублей в отношении А.С.Г. в пользу взыскателя кредитный потребительский кооператив «Содружество». По состоянию на 25 июня 2020 года остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 47 941 рубль 32 копейки.

26 апреля 2019 года А.С.Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР от 11 мая 2019 года.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по указанному договору потребительского займа, с учетом поступивших в рамках исполнительного производства платежей составляет 144 169 рублей 45 копеек.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти А.С.Г., умершего 26 апреля 2019 года не заводилось.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти А.С.Г., состоит из транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, номер кузова НОМЕР денежных средств, хранящихся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на счете НОМЕР, в сумме 15 рублей 70 копеек, остаток не выплаченной суммы пенсии 8 975 рублей 79 копеек, одной второй доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1135 кв.м, одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,2 кв., расположенных по адресу: АДРЕС.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные к наследственному имуществу умершего (а впоследствии и к его правопреемникам) требования в данном случае являются по сути спором между теми же сторонами, о том же предмете (взыскание задолженности) и по тем же основаниям (неисполнение обязательства по договору потребительского займа).

Из анализа иска следует, что новых требований, отличных от уже рассмотренных в рамках предыдущих судебных разбирательств, истец не заявляет, при этом указанные в исковом заявлении периоды взыскания полностью охватываются постановленными к взысканию судебными приказами мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 30 октября 2017 года и 21 января 2019 года, фактически истец просит взыскать сумму задолженности, имеющуюся по исполнительному производству.

Установив указанные обстоятельства и исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Содружество», поскольку задолженность по договору потребительского займа № НОМЕР от 13 июня 2017 года уже взыскана с А.С.Г. в судебном порядке, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по указанному договору потребительского займа возбуждены исполнительные производства в отношении должника А.С.Г., которые находятся на исполнении в Коркинском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, при этом исполнительные производства в отношении должника А.С.Г. не окончены и не прекращены, истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности, образованной в рамках исполнительных производств в отношении должника А.С.Г., что влечет за собой двойное взыскание задолженности по договору потребительского займа № НОМЕР от 13 июня 2017 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В случае смерти должника судебный пристав-исполнитель должен приостановить производство (пункт 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате

В данном случае задолженность А.С.Г. перед кредитным потребительским кооперативом «Содружество» по договору потребительского займа, взысканная в судебном порядке не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника (умершего заемщика), ее переход к правопреемнику (наследникам) возможен.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из указанных норм, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также наследственного имущества, перешедшего в фактическое владение наследников.

Вместе с тем, суд разъясняет, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве. 

Поскольку в требованиях о взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского займа истцу отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования кредитного потребительского кооператива «Содружество» в полном объеме, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 10 февраля 2020 года, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС отпали, в связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию Коркинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, муниципальному образованию город Коркино Челябинской области в лице администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № НОМЕР от 13 июня 2017 года, отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде в виде наложения ареста на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.