копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15марта2017года посёлокКалининец

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Сердюкова В.В., при секретарях КизилёвойМ.А. и ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72-й военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции П., подсудимых К.А.АА. и Е.А.НА., защитника – адвоката КантонистоваС.В., представившего удостоверение 10282 и ордера №000014 и №000015 коллегии адвокатов г.Москвы «Форум права», в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № рядовых

ФИО4 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, не женатого, не имеющего судимости, призванного на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес>

и 

ФИО5 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним полным образованием, женатого, не имеющего судимости, призванного на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес>, заключившего контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166УК РФ и п.«а» ч.2 ст.166УК РФ,

установил:

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома № в 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили совершить угон автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащий ФИО16 идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № для поездки. В то время, как ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их противоправные действия не были замечены, ФИО4 открыл дверь автомобиля имевшимся у него ножом, проник в его салон, замкнув провода зажигания, запустил двигатель. После чего ФИО4 и ФИО5 поехали по 

<

адрес>. Не справившись с управлением, автомобиль под управлением ФИО4 вылетел в кювет после чего ФИО4 и ФИО5 бросили автомобиль и скрылись.

Они же, около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили совершить угон автомобиля ВАЗ-21070, принадлежащий ФИО17., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № для поездки. Пока ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их противоправные действия не были замечены, ФИО5 открыл дверь автомобиля имевшимся у него ножом, проник в его салон, замкнув провода зажигания, запустил двигатель. После чего ФИО5 и ФИО4 поехали по 

<

адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что автомобиль заглох, ФИО4 пытался выяснить причину поломки. Заметив, что к ним подъехали сотрудники полиции, ФИО5 и ФИО4 бросили автомобиль и скрылись с места.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, виновными себя в содеянном признали и пояснили, что цели присвоить эти автомобили у них не было, и они лишь хотели на них покататься.

Виновность подсудимых, помимо признания ими своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО18 следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № был припаркован возле 

<

адрес>. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиль угнан, после чего она сообщила об этом в правоохранительные органы.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО19, он в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, отсутствие своего автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № на месте парковки. В 8 часов 20 минут того же дня ему позвонил его сосед, и сообщил, что обнаружил его автомобиль в 

<

адрес> возле дома №.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что при патрулировании около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он совместно с напарником сержантом полиции ФИО21 увидели около здания ФБУ УФО №4 автомобиль марки ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №. Когда они подъехали к этому автомобилю от него убежали двое военнослужащих, один из которых полез в окно ФБУ УФО №4. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ когда они прибыли в указанное учреждение, то он узнал там тех военнослужащих, которые от них скрылись, как потом это стало известно, это были ФИО4 и ФИО5.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 он ДД.ММ.ГГГГ нёс службу в ФБУ УФО №4 в качестве дневальных с ФИО4 и ФИО5, которые около 23 часов ушли из учреждения. Через некоторое время ФИО4 влез в окно. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ УФО №4 прибыла полиция и забрала ФИО4 и ФИО5.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, для обоснования виновности подсудимых в содеянном.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного суд учитывает, что указанные неправомерные действия ФИО4 и ФИО5 совершены для поездки на угнанных автомобилях и без корыстных побуждений.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, выразившиеся в неправомерном завладении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21043 без цели хищения, суд квалифицирует, как угон группой лиц по предварительному сговору по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Их же действия также, каждого в отдельности, выразившиеся в неправомерном завладении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21070 без цели хищения, суд также квалифицирует, как угон группой лиц по предварительному сговору, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает то, что подсудимые признали вину, в содеянном чистосердечно раскаялись, ФИО4 рос и воспитывался в неполной семье, а ФИО5 является сиротой, возместили потерпевшим вред, причинённый преступлениями. Потерпевшая ФИО23 в своём письменном заявлении суду не настаивала на строгом наказании подсудимых. Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО4 и ФИО5 преступления, суд полагает необходимым назначить им более строгое наказание, предусмотренное санкцией этой статьи – лишение свободы, так как признает, что только это наказание может способствовать их исправлению. 

По указанным основаниям суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО4 и ФИО5 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях дисциплинарной воинской части, в связи с чем, применяет к ним положения ст. 55 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобили ВАЗ моделей 21043 и 21070, подлежат возвращению их собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты> признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить каждому из них наказание: 

-за преступление, совершённое в отношении ФИО2, в виде лишения свободы на срок 1 год.

-за преступление, совершённое в отношении ФИО3, в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 и ФИО5 назначить путём частичного сложения назначенных им наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 55 УК РФ заменить ФИО4 и Е.А.НВ. лишение свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 - наблюдение командования воинской части – отменить, до вступления приговора в законную силу содержать их на гауптвахте Санкт-Петербургского гарнизона.

Срок отбывания наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять с момента помещения их на гауптвахту.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобили ВАЗ моделей 21043 и 21070 полагать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подпись

«Копия верна»

Судья Наро-Фоминского 

гарнизонноговоенногосуда В.В.Сердюков

ФИО6 ФИО1

15.3.17