УИД 72RS0013-01-2025-006662-78

Номер дела в суде первой инстанции 2-5928/2025

Дело № 33-1290/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре: Загородных Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «НОВОТЕХ» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

.......>) к ООО «Новотех» (ИНН 

<

.......> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Новотех» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и оплате отпуска за апрель, май 2025 года в размере 316436,80 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 24.05.2025 года по 01.08.2025 года в размере 29660,67 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000,00 рублей, расходы на услуги представителя 41400,00 рублей, всего 412497,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Новотех» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 13362,00 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав представителя ответчика ООО «НОВОТЕХ» - ФИО2, действующего на основании доверенности №20 от 09.04.2025 и настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

.......>2 от 

<

.......> и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новотех» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 в период с 01 октября 2021 года по 23 мая 2025 года работала в ООО «Новотех» в должности финансового директора. ФИО1 уволена с работы по собственному желанию. В период с 2021 по 2023 год место работы истца являлся офис работодателя, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2024 года работа ФИО1 носила дистанционный характер, и трудовая функция выполнялась вне места нахождения работодателя. Трудовые обязанности истец выполняла надлежащим образом. Однако заработная плата за апрель 2025 года и отпускные ей выплачены не были. Заработная плата ФИО1 состояла из оклада в размере 104500,00 рублей в месяц, а также надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 70%, премирование и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Истцу не выплачена заработная плата за период с 01.04.2025 года по 23.05.2025 года в размере 457905,00 рублей, в том числе заработная плата за апрель 2025 года в размере 188100,00 рублей и отпускные за период с 01.05.2023 по 23.05.2025 года в размере 269805,80 рублей. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 24.05.2025 года по 01.08.2025 года составляет 42920,96 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся к выплате при увольнении в размере 457905,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 42920,96 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новотех» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Новотех» - ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно переплаты работником заработной платы самому себе и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что при наличии аванса (переплаты) по заработной плате за январь-март 2025 года, с ООО «Новотех» не может быть взыскана заработная плата за апрель-май 2025 года, поскольку уплата заработной платы ответчиком была исполнена досрочно, что исключает возможность образования долга перед истцом.

Полагает, что ответчиком были представлены доказательства излишней выплаты заработной платы истцу, в том числе в период апрель-май 2025 года в размере 3160728, 05 рублей, следовательно оставление решения суда без изменения приведет к увеличению переплаты до 3477 164, 85 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2021 года между ООО «Новотех» и ФИО1 заключен трудовой договор № 32 2021, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Новотех» на должность финансового директора на неопределенный срок (л.д.19-22).

Трудовым договором установлены условия оплаты труда работника в виде выплаты заработной платы, состоящей из должностного оклада 52250,00 рублей, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50%, районного коэффициента к заработной плате – 70%, премирования в соответствии с локальными актами, иных выплат в соответствии с законодательством.

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 01.01.2022 размер должностного оклада увеличен до 104500,00 рублей (л.д.23).

На основании дополнительного соглашения №04 к трудовому договору от 28 апреля 2024 года истцу установлен дистанционный характер работы вне стационарного рабочего места (л.д.25).

Действие трудового договора между истцом и ответчиком прекращено 23 мая 2025 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника (л.д.17, л.д.31).

В соответствии со ст.ст.22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленного ФИО1 расчетного листа за апрель 2025 года следует, что за работодателем числится задолженность в размере 398377,80 рублей (за вычетом НДФЛ), в том числе по заработной плате за апрель 2025 года и оплате отпуска с 30.04.2025 по 23.05.2025, которые начислены в размере 457905,80 рублей (л.д.33).

Ответчиком в суд представлен расчетный лист за апрель 2025 года, согласно которому ФИО1 начислена заработная плата за апрель 2025 года и отпускные в размере 447455,80 рублей. Также отражены полученные работником денежные средства, определен долг работника на конец месяца в размере 3160726,66 рублей (т.2 л.д.93).

Суд первой инстанции установил, что разница в размере начисленной заработной платы за апрель 2025 года образовалась за счет количества отработанных рабочих дней в апреле 2025 года (в расчетном листе, представленном истцом – 18 дней, в расчетном листе, представленном ответчиком – 17 дней), которые, в свою очередь, определяются временем отпуска ФИО1 за свой счет (с 25.04.2025 – расчетный лист истца и с 24.04.2025 – расчетный лист ответчика).

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с полной выплатой работнику заработной платы, возложена на работодателя, ни табеля учета рабочего времени, ни заявления ФИО1 о предоставлении отпуска за свой счет ответчиком не представлено, суд первой инстанции исходил из размера начисленной заработной платы и отпускных в размере 457905,80 рублей и размере задолженности в сумме 398377,80 рублей (т.1 л.д.33).

Ответчиком в суд первой инстанции представлены реестры на перечисление заработной платы, сформированные ФИО1, как финансовым директором, в соответствии с которыми ФИО1 за апрель 2025 года выплачена заработная плата в размере 81941,00 рубль, что подтверждается реестром от 03.04.2025 (т.2 л.д.83-84).

Указанная сумма обозначена истцом в исковом заявлении как заработная плата, выплаченная за февраль 2025 года. Между тем, из платежных документов следует, что за февраль 2025 года истцу выплачена заработная плата в размере 264918,80 руб. по реестру от 03.02.2025 (т.2 л.д.75), в размере 170742,90 руб. по реестру от 14.02.2025 (т.2 л.д.76-77), в размере 157800,00 руб. по платежному поручению от 24.02.2025 (т.2 л.д.78), в размере 450568,26 руб. по платежному поручению от 28.02.2025 (т.2 л.д.79), в размере 20000,00 рублей по платежному поручению от 24.02.2025 (т.2 л.д.81), что существенно превышает размер начисленной истцу заработной платы за февраль 2025 года, отраженный в представленном истцом расчетном листке (т.1 л.д.39).

В связи с указанным, суд первой инстанции исходил из того, что за апрель 2025 года истцу выплачена заработная плата в размере 81941,00 рубль, и задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за апрель 2025 года и отпускным составляет 316 436,80 рублей (398377,80 руб. – 81941,00 руб.).

При разрешении судом первой инстанции спора о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за апрель 2025 года и отпускных не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о необоснованном начислении ФИО1 себе заработной платы в завышенном размере, и наличии задолженности истца перед ответчиком в размере, превышающем 3 млн. рублей, так как порядок удержаний из заработной платы, так же как и основания и порядок привлечения к материальной ответственности, определены трудовым законодательством и предполагают принятие работодателем соответствующего решения, которых в рассматриваемом гражданском деле места не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «Новотех» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и оплате отпуска за период апрель-май 2025 года в размере 316436,80 рублей, а также в виду нарушения требований ответчиком положений ст. 140 ТК РФ взыскал выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в размере 29660,67 рублей за период с 24.05.2025 по 01.08.2025

Также судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 41400,00 рублей

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст.21 и ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные законом или трудовым договором.

Доводы ответчика о возможности автоматического зачета переплаты за прошлые периоды в счет текущей заработной платы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться только в строго определенных случаях, а именно: для возврата неиспользованного аванса, выданного в счет заработной платы; для возврата сумм, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок; для возврата аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ и ст.1109 ГК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, признанной органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или его недобросовестности.

Таким образом, основания и порядок привлечения к материальной ответственности, определены трудовым законодательством и предполагают принятие работодателем соответствующего решения. Между тем, в материалы рассматриваемого гражданского дела ООО «Новотех» таких документов представлено не было, равно как и ответчиком заявлено не было требований о взыскании излишне перечисленных работнику денежных сумм, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец в апреле и мае 2025 года фактически исполняла трудовые обязанности. Следовательно, у нее возникло право на получение вознаграждения за труд.

Ссылка ответчика на то, что уплата была произведена досрочно, документально не подтверждена: в платежных документах за январь–март 2025 года отсутствуют указания на то, что данные суммы являются авансом за апрель–май 2025 года.

Судебная коллегия отмечает, что, если работодатель полагает наличие факта неосновательного обогащения со стороны работника, он не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, однако не вправе нарушать императивную норму закона о выплате заработной платы за фактически отработанное время.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «НОВОТЕХ» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова