Дело № 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., с участием ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворен частично, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1124014,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13820,07 рублей, кредитный договор расторгнут. При подаче банком иска к ФИО6 расчет иска был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты прекращается начисление договорных процентов и штрафных санкций. Размер оставшейся задолженности ФИО7 по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 404988,10 рублей, в том числе: проценты по кредиту – 56971,28 рублей; проценты по просроченному кредиту – 14031,34 рублей; пени за просрочку гашения процентов – 120215,41 рублей; пени за просрочку гашения основного долга – 213770,07 рублей. Просит взыскать задолженность в сумме 404988,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7249,89 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в отсутствие.

Ответчик ФИО8 с иском согласилась, при этом просила снизить размер неустойки. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворен частично, с ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1124014,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13820,07 рублей, кредитный договор расторгнут.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт заключения ПАО «Связь-банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО10., а также факт расторжения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления решения суда в законную силу является установленным.

Из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что расчет задолженности производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 404988,10 рублей, в том числе: проценты по кредиту – 56971,28 рублей; проценты по просроченному кредиту – 14031,34 рублей; пени за просрочку гашения процентов – 120215,41 рублей; пени за просрочку гашения основного долга – 213770,07 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверяя расчет истца, сопоставляя его с условиями кредитного договора, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых, учитывая, что доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные - договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ). 

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся) уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже (предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления; в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка,, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица па нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в настоящем случае не может быть снижена ниже 2484,89 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы начисленных процентов в размере 74075,96 рублей), а также 4662,46 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы начисленных процентов в размере 138990,74 рублей).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 78149,97 рублей, в том числе: проценты по кредиту – 56971,28 рублей; проценты по просроченному кредиту – 14031,34 рублей; пени за просрочку гашения процентов – 2484,89 рублей; пени за просрочку гашения основного долга – 4662,46 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7249,89 рублей, оплаченные при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) 78149 рублей 97 копеек в счет кредитной задолженности, 7 249 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года. 

Судья Б.Ш-К. Кочага