Дело № 2-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 28 февраля 2017 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 34660 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240 рублей. В обоснование требований указал, что 18 ноября 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура и шкафа-купе стоимостью 140000 рублей. ФИО2 уплатила предоплату в размере 80000 рублей. В соответствии с договором срок оказания услуг и выполнения работ составлял 20 дней, а при отсутствии необходимых материалов и комплектующих на складе исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения заказа на 20 рабочих дней. В связи с просрочкой исполнения договора истец уменьшил цену за оказанные работы на сумму неустойки 25340 рублей и просит взыскать с ФИО2 остаток от общей стоимости работ 34660 рублей. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на договорные отношения между физическими лицами, просит применить нормы гражданского законодательства о бытовом подряде.

ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что 18 ноября 2015 года заключила с ФИО1 письменный договор на изготовление мебели стоимостью 140000 рублей в срок 20 дней. В соответствии с устной договоренностью срок поставки был согласован на 3 января 2016 года. Фактически мебель была изготовлена и поставлена 19 июля 2016 года. Предъявляет встречный иск, в котором просит применить нормы Закона «О защите прав потребителей», уменьшить стоимость по договору на 60000 рублей, взыскать с ФИО1 140000 рублей неустойки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали, встречные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения встречного иска.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд считает доводы истца (ответчика) ФИО1 о неприменении в данном деле норм законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, необоснованными и неподлежащими применению. 

В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор №, из условий которого следует, что целью его заключения является извлечение прибыли (л.д.7-9). Кроме того, ФИО1 в суде сообщил о том, что неоднократно осуществлял изготовление мебели за плату, используя для этого оборудование цеха по изготовлению мебели, в котором работал, сам предложил заключить клиентке письменный договор, текст которого изготовил на компьютере, указал в нем номер «№» и проставил на страницах штамп в виде печати для «солидности», фактически вводя заказчика в заблуждение относительно своего правового статуса.

Таким образом, суд полагает возможным применение к сделке, заключенной ФИО1 и ФИО2, законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Материалами дела установлено, что договор № между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен 18 ноября 2015 года.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление кухонного гарнитура и шкафа-купе. Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, ФИО1 принял на себя обязательство самостоятельно изготовить мебель.

Общая стоимость работ и услуг согласована сторонами в п. 2 Договора и составила сумму в размере 140000 рублей 00 копеек. При этом, по условиям договора, заказчик производит предварительную оплату в размере 60% от общей стоимости работ, что составляет 80000 рублей. Остаток от общей стоимости работ и услуг составляет 60000 рублей и оплачивается заказчиком в день приемки готового изделия.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с п. 3.1 составляет 20 рабочих дней. При отсутствии необходимых материалов и комплектующих на складе изготовитель вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения заказа на 20 рабочих дней. 

В судебном заседании стороны пояснили, что устно ими был согласован срок изготовления изделия на 03 января 2016 года. Данное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон в социальной сети «ВКонтакте» (л.д.61). Исходя из изложенного, суд считает установленной дату исполнения обязательства по договору подряда – 03 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что фактически работы приняты заказчиком 19 июля 2016 года, что подтверждается Актом выполненных работ (л.д.10).

Таким образом, исходя из расчета с 03 января 2016 года по 19 июля 2016 года, просрочка выполнения работ составляет 198 дней. Стороны по делу ссылаются на длительность просрочки 181 день, что суд признает арифметической ошибкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, учитывая длительность просрочки, суд пришел к выводу, что требование истицы в части уменьшения стоимости работ по договору подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о сумме уменьшения стоимости, суд полагает требования ФИО2 о снижении размера на 60000 рублей чрезмерными и ничем не обоснованными, и соглашается с предложением ФИО1 о снижении стоимости работ по договору на 25340 рублей, считая данную сумму разумной, обоснованной, соответствующей последствиям просрочки обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также в пользу истицы взыскивается неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за 198 дней просрочки исполнения обязательства.

Поскольку стоимость работ по договору сторонами определена, в силу указанной нормы закона неустойка подлежит расчету исходя из стоимости работ.

Кроме того, поскольку требование ФИО2 в части уменьшения стоимости работ по договору удовлетворено на сумму 25340 рублей, то неустойка за нарушение сроков выполненных работ подлежит расчету от суммы 114660 рублей 00 копеек и составляет сумму в размере 681080 рублей 40 копеек ((140000 рублей - 25340 рублей) х 3% х 198 дн. = 681080 рублей 40 копеек). На основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканная неустойка не может превышать цену выполнения работ, то есть, в данном случае, 114660 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В данном случае суд учитывает все существенные обстоятельства настоящего дела, в т.ч. правовую позицию ответчика, который и в ходе судебного разбирательства и в письменных возражениях на встречное исковое заявление возражал в удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки (л.д. 34), последствия нарушения обязательств, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы, а также то обстоятельство, что ответчица (истица) по встречному иску ФИО2 в течение длительного времени (более полугода) не предпринимала предусмотренных действующим законодательством мер при нарушении ФИО1 сроков исполнения обязательств, что в значительной степени повлияло на длительность просрочки и размер взыскиваемой неустойки, и приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает необходимым снизить сумму неустойки до 35000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку это, по мнению суда, в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя ФИО2 – ФИО3

Суд признает необходимыми расходы ФИО1 на оплату юридических услуг, поскольку материалами дела подтверждается факт их предоставления, и, с учетом объема указанных услуг, считает их подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 18500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1240 рублей, а с ФИО1 в доход районного бюджета государственная пошлина в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 151, 309, 310, 702, 730, 740, 1101 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34660 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины 1240 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, штраф в размере 18500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход районного бюджета в размере 1550 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017 года

Судья Веденина Е.В. 

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.