УИД 31MS0082-01-2025-000970-46

Дело:12-1009/2025

РЕШЕНИЕ

 

г.Белгород 11 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Белозерских Л.С., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – Савельева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода от 07.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, ФИО1 апеллируя к незаконности вынесенного судом постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности требований инспектора, т.к на момент проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлся водителем ТС; просит признать недопустимым доказательством по делу представленную видеозапись фиксации применения мер обеспечительного характера, так как та произведена на неизвестный носитель, не отражает ход событий. Ставя под сомнение время прибытия инспектора на место, высказывается о недопустимости составленных по факту ДТП документов. Полагает, что время совершения правонарушения не установлено, а протокол от 17.05.2025 имеет дописки.

В судебном заседании ФИО1, на вопросы председательствующего отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Его защитник Савельев Д.А. пояснил, что ФИО1 о событиях 17.05.2025 не помнит, совершив наезд на припаркованный автомобиль покинул место ДТП, отъехав на расстояние около 100 метров, за что и должен был быть привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, прибывшими на место сотрудниками Госавтоинспекции сделан необоснованный вывод об управлении ТС ФИО1, что ставит под сомнение обоснованность проведения в отношении него процедуры освидетельствования. Считает, что фраза - «д.77» является допиской в протоколе, что влечет ничтожность протокола № и исключает ответственность ФИО1 Полагает, что время составления Акта освидетельствования должно соответствовать времени указанному в чеке алкотектора. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав имеющиеся видеозаписи, изучив доводы жалобы и выслушав участников судебного заседания, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему. 

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей - водитель ФИО1 17.05.2025 в 13 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.2 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного 17.05.2025 в 15:11 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,185 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, при ведении видеозаписи, и самим ФИО1, согласившимся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждениям защиты, при просмотре видеозаписи видно, что результат освидетельствования ФИО1 не оспаривался, до начала его проведения ФИО1 проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением средства измерения.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно, мотивированно отвергнуты.

ФИО1 результат проведенного освидетельствования не оспаривал, что в соответствии с установленными Правилами, не предполагает его направление для прохождения медицинского освидетельствования. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы составлены инспектором ДПС с применением видеозаписи, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения и подтверждает правомерность действий названного сотрудника.

При просмотре видеозаписи судья убедился в том, что каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представлено, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им заявлено не было, согласие с результатами освидетельствования удостоверено его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи, видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, при этом каких-либо замечаний или возражений по поводу их проведения, не высказывал, заявлений относительно необоснованности действий инспектора, к нему, как к водителю, не заявлял.

Суд убедился в непрерывности и полноте видеозаписи, последовательности процессуальных действий. Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, последовательно, в соответствии с требованиями Закона составлены представленные документы. 

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства представленной в деле видеозаписи фиксации мер обеспечительного производства по делу не основаны на законе. 

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

По факту выявленного административного правонарушения 17.05.2025 в 15 часов 20 минут, на месте, в отношении ФИО1 составлен протокол 31БА №259267 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К протоколу приложены: расписка о разъяснении прав, рапорт, протокол об отстранении от управления транспортным средством, диск с видеозаписью, акт, чек и протокол о задержании транспортного средства (л.д.5), при этом, ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения по делу. Протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит подписи должностного лица его составившего и ФИО1, не оспаривавшего событие правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, вопреки утверждениям защиты протокол не имеет исправлений и дописок.

В суде первой инстанции допрошен инспектор ФИО2 и ФИО3 Из пояснений которых следует, что 17.05.2025 автомобиль «Мерседес» не остановился по требованию инспектора, ориентировка по его задержанию была передана патрульным автомобилям. После чего от дежурного поступило сообщение о совершенном в районе дома 77 по бульвару Народному ДТП. На месте к ним обратился ФИО4 Со слов последнего - водителем ФИО1 был совершен наезде на припаркованный им автомобиль, от ФИО1 исходил запах алкоголя, о чем им было передано сообщение в дежурную часть. ФИО1 имел явные признаками опьянения. После фиксации ДТП, было проведено его освидетельствование (л.д.88-93). 

ФИО4 мировому судье сообщил о том, что 17.05.2025 в 13:45 во дворе дома 77 по бульвару Народному водитель автомобиля «Мерседес» ФИО1 совершил наезд на его транспортное средство, о чем он сообщил в полицию. Водитель ФИО1, на месте предлагал решить вопрос без сотрудников ГАИ, т.к. находиться в состоянии опьянения, до приезда сотрудников находился в поле его зрения, спиртное не употреблял.

Совокупность представленных административным органом доказательств, а именно: протокол 31БД 313220 об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2025, в котором указаны основания явившиеся поводом полагать, что водитель ФИО1 имеет признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) л.д.7, в котором отражено время совершения ДТП ФИО1 – 13:45, после чего тот фактически и был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения; чек выданный прибором Алкотектор Юпитер № 006440 где указаны: время 15:11 17.05.2025, наличие паров в воздухе и произведенный автоматический забор, дата поверки прибора 07.11.2024, имя обследуемого ФИО1, место обследования Народный бульвар, 77, гос. номер машины 

<

***>, а также полученный результат – 1,185 мг/л, что последовательно отражено в акте 31 БР 180118 от 17.05.2025, составление которого было начато в 14:50, и заверено подписью ФИО1, при этом не вызывает сомнений пригодность измерительного прибора для целей проведения освидетельствования (л.д.8, 9); свидетельство о поверке средства измерения (л.д.17); рапорт инспектора; процессуальные документы подтверждающие факт совершения водителем ФИО1 в 13645 17.05.2025 во дворе дома 77 по Народному бульвару г.Белгорода ДТП (л.д.12-16); исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, опровергнуты путем исследования вышеназванных доказательств, обоснованно признаны судом недостоверными и отвергнуты.

Всем составленным в отношении ФИО1, при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, видеозаписи, пояснениям свидетеля и сотрудников полиции, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Доводы рассматриваемой жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Принимая обжалуемое решение, мировой судья, оценив и проанализировав фактические обстоятельства дела вместе с подлежащими применению нормами КоАП РФ и доводами ФИО1 и его защитника, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Мировым судьей доводы ФИО1 и его защитника были проверены в совокупности с другими доказательствами по делу, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья 

Подпись

Копия верна Л.С.Белозерских