Дело №2-1354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю., 

с участием представителя ответчика - адвоката Стебенева А.В., действующего по ордеру № от 26.09.2017, предъявившего удостоверение №, выданное Управлением Юстиции России по Липецкой области 09.12.2015,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расторжении соглашения о размере страховой выплаты, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб., расторжении соглашения о размере страховой выплаты от 13.02.2017, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб., указывая, что 11.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2707 гос.номер № и автомобиля Infiniti QX70/FX, гос.номер №, под управлением ответчика. Потерпевшим ФИО1 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 13.02.2017 ответчик и страховая компания заключили соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым 15.02.2017 ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 275 760 руб. После осуществления выплаты в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, была проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Infiniti QX70/FX, гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам. В связи с чем, необоснованно перечисленная сумма в размере 275 760 руб., полученная ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу страховой компании.

Представитель ответчика адвокат Стебенев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что при заключении соглашения о размере страховой выплаты стороны согласовали все существенные условия, правовых оснований для расторжения соглашения и взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2017 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 270710 гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля Инфинити гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

13.02.2017 в связи с обращением ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на осмотр транспортного средства специалистами АО «Технэкспро».

В этот же день специалистом АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ответчика, составлен акт осмотра.

13.02.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события от 13.02.2017, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства Инфинити, гос. номер №) составил 275 760 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Указанная стоимость включает в себя стоимость подлежащих замене и ( или) ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Согласно п. 1.6 указанного соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по страховому событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

15.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 275 760 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2017.

Между тем после осуществления выплаты в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, была проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства Инфинити, гос. номер №.

По заключению от 07.03.2017, выполненного АО «Технэкспро», повреждения на автомобили Infiniti-FX 35 гос. номер № не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ-270710 гос. номер №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения №, выполненного 15.12.2017 экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8 следует, что повреждения автомобиля Infiniti-FX 35 гос. номер №, отраженные в акте осмотра АО «Технэкспро» Липецкий филиала от 13.02.2017 не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли единовременно образоваться в результате ДТП 11.02.2017.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные в нем выводы, в нарушение требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, поэтому суд считает заключение надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что, оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения не имеется, поскольку вред его транспортному средству причинен в результате события, не относящегося к страховому случаю от 11.02.2017.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательства либо передал денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 275 760 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 не имел права на получение страхового возмещения, а выплаченное ему страховое возмещение является неосновательным обогащением, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в пределах заявленных исковых требований в размере 225 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом вышеизложенного требования истца о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 13.02.2017 подлежат удовлетворению, поскольку повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2017 и оснований для выплаты ему страхового возмещения по данному соглашению не имелось.

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 01.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

18.12.2017 в суд поступило заявление ООО «Центр технической экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Между тем, судом установлено, что 25.12.2017 ФИО1 оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., согласно квитанции на оплату экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 25.12.2017.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявления эксперта о взыскании вознаграждения за проведение экспертизы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб., а всего 230 958 (двести тридцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2018.