дело №12-58/2019

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием заявителя ФИО1, должностных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО2 от 28.10.2019,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО2 от 28.10.2019, с учетом определения об исправлении описки от 06.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

При вынесении постановления должностное лицо установило, что 10.10.2019 в 15 часов 50 минут в ходе проведения рыбоохранного рейда на основании рейдового задания от 09.10.2019 № на левом берегу р.Печора – водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории, в границах Троицко-Печорского района Республики Коми, в 2-х км. ниже по течению от с.Покча Троицко-Печорского района, выявлен автомобиль Лада 212140, госномер № регион, принадлежащий ФИО1, который осуществлял стоянку вне дороги или специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, в 29 м. от береговой линии р.Печора до колес данного автомобиля. Тем самым ФИО1 нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта. В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ водоохранная зона р.Печора составляет 200 м. от береговой линии по обеим берегам, длина водотока реки 1809 км. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 на него принесена жалоба, в которой заявитель указывает на допущенные при производстве по делу нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что никакого рассмотрения дела 28.10.2019 не было, а по прибытии к должностному лицу, заявителю была вручена копия обжалуемого постановления. Помимо этого, обращает внимание суда на то, что на протяжении всей дороги, ведущей к р.Печора от с.Покча отсутствуют информационные таблички о ширине водоохраной зоны, что является грубым нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих их установку. Также отмечает, что его действиями ущерб водным биологическим ресурсам не причинен. Заявитель считает вынесенное в отношении него постановление не законным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в ходе производства по делу со стороны должностных лиц имело место склонение к коррупционной схеме, поскольку было предложено оформить один протокол на 4000 рублей, а второй за аналогичное правонарушение на сумму 300 рублей за якобы нахождение в лодке без спасательного жилета. Заявитель просил предъявить ему видеозапись правонарушения, однако, фактически ему показали только две фотографии, на одной из которых запечатлен его автомобиль, а на другой автомобиль с растянутой рулеткой. При этом, доказательств тому, что расстояние от автомобиля до реки составило 29 м. в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании должностные лица ФИО3 и ФИО2 с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать. Пояснили, что ссылка в жалобе на необходимость установления знаков границы водоохраной зоны не обоснована, поскольку их наличие или отсутствие не является основанием для привлечения (не привлечения) к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, т.к. установление этих знаков является дополнительной мерой. Полагали, что нарушений прав и интересов заявителя при производстве по делу допущено не было, а вынесенное постановление основано на допустимых доказательствах, собранных по делу.

Выслушав пояснения заявителя, должностных лиц, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, обстоятельства дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона при производстве по делу соблюдены не были.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется акт осмотра территории от 10.10.2019, составленный государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО3 с участием государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО5, которым установлены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2019. Приложением к данному акту являются материалы фотосъемки – фототаблица с указанием места стоянки автомобиля.

Данный акт осмотра территории положен в основу при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, несмотря на его возражения в части обстоятельств произошедшего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд не может признать вышеуказанный акт осмотра территории в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку усматривается нарушение требований, установленных КоАП РФ для аналогичных документов, в частности для: протокола осмотра места совершения правонарушения (ст.28.1.1 КоАП РФ) и протокола осмотра помещений, территорий и вещей (ст.27.8), поскольку акт составлен в отсутствие ФИО7, без участия понятых и видеофиксации.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы невозможно определить результаты произведенных должностными лицами рыбоохраны замеров от автомобиля заявителя до береговой линии р.Печора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о поверке измерительного прибора, использованного при замере вышеуказанного расстояния. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной административному органу заявителем, следует, что она произведена 18.10.2019, на записи видно, что визуально расстояние от автомобиля до береговой линии превышает 29 м.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что водоохранная зона р.Печора в соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ составляет 200 м., в то время как в акте осмотра указано, что на данной местности она составляет 50 м. Таким образом, в обжалуемом постановлении, применительно к обстоятельствам правонарушения, не конкретизировано расстояние водоохраной зоны реки, что не позволяет судить об установлении в переделах ее территории автомобиля заявителя. 

Поскольку судом установлены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РК Северо-Западного территориального Управления Росрыболовства.

Остальные доводы жалобы заявителя подлежат оценке уполномоченным органом при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО2 от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального Управления Росрыболовства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Р.В.Чулков