Председательствующий – судья Полякова Т.П. № 22- 5456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.,

с участием адвоката Шинкевича В.В.,

осужденного ФИО1,

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Колобан О.Н., на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден 

по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ) к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 05.10.2022г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 11 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных данной статьей.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Казачинского района Красноярского края Колобан О.Н. просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить ссылку на ст.73 УК РФ, усилить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 05.10.2022г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. В обоснование представления указывает, что суд фактически оставил без должного внимания, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, устанавливающих запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, также привлекался к административной ответственности за аналогичные противоправные действия, не отбыв дополнительное наказание по предыдущему приговору, вновь совершил аналогичное преступление, исправительного воздействия назначенного по предыдущему приговору наказания оказалось очевидно недостаточным. Суд не учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Выводы суда о том, что условное осуждение обеспечит исправление осужденного, не мотивированы и не могут быть признаны законными обоснованными.

На апелляционное представление защитником осужденного - адвокатом Шинкевичем В.В. поданы возражения, в которых указывается о его необоснованности, оставлении его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им вины в полном объеме должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла особого порядка принятия судебного решения и его последствий.

Между тем, указанные обстоятельства не были надлежащим образом приняты во внимание судьей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Так, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последствия заявленного им ходатайства ему понятны, вместе с тем далее пояснил, что до совершения преступления он перенес инсульт, он плохо понимает, еще имелись и другие обстоятельства, надо было срочно увезти курьера, и он не знает, как так получилось, в дальнейшем в материалы дела представил выписку из медицинской карты о наличии у него с 2021 года хронической ишемии головного мозга второй стадии, смешанного генеза.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имелись сомнения в том, что ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, понимает смысл особого порядка принятия судебного решения и его последствий, и имелись основания к исследованию и проверке в судебном заседании доказательств для того, чтобы суду убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 262 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. 

Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 02.07.1998 N20-П, определениях от 01.11.2007 N800-О-О, от 17.06.2008 N733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.

В силу ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, после перехода к прениям сторон, в судебных прениях речь подсудимого неоднократно была прервана государственным обвинителем, а затем и председательствующим по делу, подсудимому председательствующим и государственным обвинителем на стадии прений сторон, без возобновления судебного следствия, задавались многочисленные вопросы, что является недопустимым, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований статьи 292 УПК РФ о порядке прений сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства.

Более того, на стадии судебных прений председательствующим подсудимому был задан вопрос, просит ли он (ФИО1) не направлять его для отбывания наказания в колонию - поселение, и о том, о чем он думал, когда второй раз в алкогольном опьянении садился за руль автомобиля (л.д. -109 -110).

Наличие в протоколе судебного заседания сведений, позволяющих судить о результатах рассмотрения дела, свидетельствует о том, что еще до рассмотрения дела у судьи сложилось мнение о виновности ФИО1 в совершении преступления и его наказании, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах председательствующий судья не мог продолжать рассматривать настоящее уголовное дело. 

Вынесение приговора незаконным составом суда, в частности, судьей, подлежащему отводу, является существенным нарушением уголовно -процессуального закона, которое не может быть восполнено при апелляционном производстве.

Ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, при котором следует принять решение в соответствии с законом.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания, между тем в связи с отменой приговора по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в их обсуждение, поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела по существу.

Приходя к выводу о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранялась до вступления приговора в законную силу, который в настоящее время подлежит отмене. При этом оснований для изменения или отмены указанной меры процессуального принуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.