Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-2145/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Власовой Е.И., представителя заявителя - адвоката Замащикова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Замащикова А.П. в интересах ООО (данные изъяты) в лице генерального директора К. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Замащикова А.П., поданная в интересах ООО (данные изъяты) в лице генерального директора К., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнения: адвоката Замащикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об её удовлетворении, прокурора Власовой Е.И., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Замащиков А.П. в интересах ООО (данные изъяты) в лице генерального директора К., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. по производству обыска 28 декабря 2023 г., осмотру предметов от 29 января 2024 г. и 1 февраля 2024 г., о признании незаконными протокола обыска от 28 декабря 2023 г. и протоколов осмотра предметов от 29 января 2024 г. и 1 февраля 2024 г., обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года вышеуказанная жалоба адвоката Замащикова А.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Замащиков А.П. не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение ст. 7 УПК РФ, основополагающих Конституционных прав К., в отсутствие проверки доводов процессуальных нарушений при проведении оспариваемых действий следователя и соответствующих протоколов.

Обращает внимание, что давая оценку законности основания для производства обыска, суд оставил без внимания тот факт, что тем же протоколом обыска органом следствия изъят не идентифицированный сортимент сосны, расположенный штабелями, при этом уголовно-процессуальный закон, равно как и ст. 182 УПК РФ не допускает изъятие в произвольной форме не идентифицированных предметов. Полагает, что органом следствия при производстве обыска допущены существенные нарушения, влекущие признание данного обыска недопустимым, равно как и сам факт изъятия не идентифицированной древесины, чему суд оценку не дал.

Указывает, что таковое незаконное изъятие по сей день причиняет ущерб ООО (данные изъяты), лишая возможности продолжать предпринимательскую деятельность в сфере переработки древесины.

При таких обстоятельствах, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года отменить, жалобу в интересах ООО (данные изъяты) удовлетворить.

Проверив судебный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. 

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. 

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В силу уголовно-процессуального закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Как следует из содержания проверяемого судебного решения, суд по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Так, судом при анализе представленных материалов установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбуждённого 28 декабря 2023 года следователем СО-10 МУ МВД России «Иркутское» Х. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, сотрудниками полиции было установлено, что незаконно добытую древесину перевозили на автомобиле марки КАМАЗ гос.номер Номер изъят регион, после чего сбывали на пункт приема и переработки древесины ООО (данные изъяты), расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> (рапорт заместителя начальника ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» ФИО от 28 декабря 2023 г.), в связи с чем следователем вынесено постановление о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательств по вышеуказанному адресу.

Обыск по вышеуказанному адресу произведён 28 декабря 2023 года в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 40 мин., в ходе которого принудительно изъяты: автомобиль КАМАЗ с манипулятором, гос. регистрационным знаком Номер изъят регион, в кузове зелёного цвета, в который был помещен 6-тиметровый сортимент породы сосна в количестве 23 штук, и вывезен сотрудниками с территории пункта приёма древесины, сортимент деревьев породы сосна, размещенный штабелями, который изъят и оставлен на хранение на территории участка пилорамы под расписку свидетеля К.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 января 2024 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. с участием специалиста на территории ООО (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес изъят>, осмотрена древесина породы сосна, лиственницы, пихта, с указанием диаметра сортиментов, их количества. Для производства ботанической судебной экспертизы, специалистом по указанию следователя изъяты спилы сортиментов, которые упакованы и опечатаны с нанесением пояснительных надписей. 

Из протокола осмотра предметов от 1 февраля 2024 года следует, что следователем В. с участием специалиста на территории ООО (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес изъят>, осмотрена древесина, которая изъята для проведения ботанической судебной экспертизы, произведены спилы с сортиментов. 

Постановлением следователя В. от 2 февраля 2024 года назначена ботаническая (дендрохронологическая) судебная экспертиза изъятой древесины. 

Судом правильно на основании представленных материалов установлено, что обжалуемые заявителем действия совершены соответствующими должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, в рамках расследуемого уголовного дела, при наличии к тому достаточных оснований, с учётом процессуальной самостоятельности следователя и в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о порочности проведённых следственных действий, допустимости их в качестве доказательств, то на данной стадии уголовного судопроизводства их оценка судом является преждевременной, так как, согласно представленным материалам и пояснениям представителя заявителя, предварительное расследование по делу продолжается, и вопрос о дальнейшей судьбе изъятых предметов не определён следственным органом, который в силу закона самостоятельно направляет ход расследования и принимает процессуальные решения, не требующие получения судебного решения. Данные доводы могут быть предметом оценки при рассмотрении судом уголовного дела по существу в случае его направления в суд.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено и судьба изъятых предметов не определена в силу проводимых по ним экспертных исследований, оснований полагать, что конституционные права заявителя К. нарушены, и он лишён возможности обращаться за судебной защитой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя В. по производству обыска 28 декабря 2023 года, осмотру предметов от 29 января 2024 года и 1 февраля 2024 года, а также о признании незаконными протокола обыска от 28 декабря 2023 года и протоколов осмотра предметов от 29 января 2024 года и 1 февраля 2024 года, на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Замащикова А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, также как и оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Замащикова А.П. в интересах ООО (данные изъяты) в лице генерального директора К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Замащикова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.П. Шовкомуд