Дело №2-771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Русаковой Е.Н.

представителей ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о взыскании убытков, -

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Порфир» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договора участия в долевом строительстве, расторгнутый решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, денежные средства, уплаченные по данному договору, возвращены истцу, однако, в настоящее время данных денежных средств недостаточно для приобретения аналогичного имущества в связи с изменением цен по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом. Разницу в стоимости имущества истец просит взыскать с ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что истцом при расчете убытков сопоставлены различные объекты, т.е. выводы сделаны не на сравнении аналогов. Так, при расчете убытков, экспертом принималась стоимость квартиры, тогда как истец вносила денежные средства за приобретение апартаментов. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Порфир» обязалось осуществить строительство и передать ФИО3 апартамент № на 

<

данные изъяты> этаже «

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м в рекреационном комплексе по адресу 

<

адрес>. 

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше договор расторгнут. Основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора послужил факт невыполнения ответчиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований либо возражений. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом не представлено доказательств как невозможности приобретения аналогичного объекта недвижимости, так и попыток приобрести объект. 

Доводы истца основаны на отчете № об определении рыночной стоимости апартамента, однако, данный отчет основан на сравнении с рыночными ценами на жилые помещения – квартиры на вторичном рынке недвижимости, тогда как спорным объектом недвижимости являются нежилые апартаменты с минимальным уровнем благоустройства, в связи с чем данный отчет не может быть принят судом как доказательство наличия и размера убытков, из документа невозможно установить размер убытков даже с разумной степенью достоверности. 

Иных доказательств истцом наличия и размера убытков не представлено. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 09 февраля 2018 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз