ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2018 г. по делу №7.2-6/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г.,

установил:

постановлением инспектора Госавтоинспекции ФИО2 от 5 сентября 2017 г. 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В постановлении указано, что 5 сентября 2017 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива, 

<

№> на котором установлены стекла с нанесёнными покрытиями (плёнка), ограничивающими обзорность с места водителя. Светопропускание стёкол не соответствует пункту 4.3 приложения №8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств». Допустимая светопропускаемость 70%, светопропускаемость переднего правого стекла составила 0,13%. Измерялось прибором «Свет» №15084, дата поверки до 13 марта 2018 г.

В постановлении сделана запись, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, удостоверенная его подписью (л.д. 12).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении изменено путём указания в постановлении на то, что светопропускаемость переднего правого стекла составила 13% (л.д. 94-101).

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привёл по существу доводы, что в момент происшествия он находился в гаражном обществе, ремонтировал автомобиль и транспортным средством не управлял. В гаражное общество на патрульных мотоциклах заехали инспекторы Госавтоинспекции, с которыми у него в последнее время сложились неприязненные отношения. Суд отклонил ряд его ходатайств, дал неправильную оценку показаниям свидетелей и необъективно рассмотрел дело. Инспекторы Госавтоинспекции нарушили процедуру измерения светопропускания стёкол автомобиля (не разъяснили его права и обязанности, его не пригласили к участию в процедуре измерения, при измерении не были определены температура и влажность воздуха, атмосферное давление, ему не показали результаты измерения и пр.). Светопропускаемость стекла была указана в постановлении в десятых долях процента, а по техническим характеристикам прибор «Свет» не может производить измерения в десятых и сотых долях процента. Его вина не установлена и в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на это постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 106-110).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник В.Н. Назаров доводы жалобы поддержали.

Необходимости в допросе в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 приложения №8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Совершение водителем ФИО1 такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе:

постановлением по делу об административном правонарушении (постановление от 5 сентября 2017 

<

№>

свидетельскими показаниями инспекторов Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 77-93);

видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор» инспектора Госавтоинспекции ФИО2 от 5 сентября 2017 г. (л.д. 32).

Согласно этим доказательствам, 5 сентября 2017 г. примерно в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива, 

<

№> на котором были установлены стёкла, светопропускание которых не соответствовало требованиям пункта 4.3 приложения №8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств». Светопропускание переднего правого стекла составила 13% при допустимом светопропускании, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, не менее 70%. Измерение проведено с помощью специального технического средства (прибор «Свет», регистрационный №15084, дата поверки 13 марта 2018 г.).

В действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Непосредственно на месте совершения административного правонарушения водитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, и, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, инспектор Госавтоинспекции правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным инспектором Госавтоинспекции в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам. При этом, установив, что в постановлении допущена описка – вместо числового значения светопропускания переднего правого стекла «13%» в постановлении указано числовое значение «0,13%», суд обоснованно исправил допущенную описку путём соответствующего изменения постановления.

Доводы жалобы сводятся к доводам о невиновности заявителя, нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы жалобы повторяют в целом доводы заявителя в районном суде, которые были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судьёй, сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.

К тому же вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. заявитель привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации. Указанным судебным постановлением установлен факт управления заявителем транспортным средством, на котором были установлены передние боковые стёкла, светопропускание которых составило 12%, и заявитель привлечён к такой административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции удалить тонировку со стёкол автомобиля (л.д. 49-52, 128-133).

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, сомнения в достоверности не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония