Дело № 12-300/2018

Судья: Степанова Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 декабря 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять со 2 декабря 2018 года с 19 час. 15 мин. с момента административного задержания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО4 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в судебное заседание его не приглашали; в деле нет видеозаписи совершения административного правонарушения; судом не учтено, что он является инвалидом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 3 и 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 совершил мелкое хищение: 

<

данные изъяты>, тем самым причинил ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1816, 91 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения судьей районного суда ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2018 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 5). Согласно данному процессуальному документу производство по делу возбуждено в отношении неустановленного лица. 

При этом заявление о привлечении к административной ответственности неустановленного лица поступило в ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары 29 октября 2018 года; в тот же день были опрошены сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3; указанными лицами 29 октября 2018 года представлены справка о стоимости похищенного и подтверждающие документы; 29 октября 2018 года составлен протокол осмотра места происшествия; в тот же день начальникам ОП направлена ориентировка на лицо, совершившее административное правонарушении; 3 ноября 2018 года должностным лицом МВД составлен рапорт о том, что лицом, совершившим административное правонарушении является ФИО4, то есть до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

ФИО4, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, по данному делу опрошен не был.

Таким образом, после вынесения 7 ноября 2018 года указанного выше определения административное расследование фактически не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено. На момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования личность лица, совершившего административное правонарушение, была установлена. Доказательств, подтверждающих проведение розыскных мероприятий с момента возбуждения дела и до момента задержания ФИО4, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что ранее постановлением от 12 октября 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей (л.д. 35).

Статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Между тем, приведенные обстоятельства и положения закона не были учтены судьей районного суда при вынесении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики. 

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного ему правонарушения, поскольку они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики. 

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики И.А. Максимова