дело № 12-549/2018 

(№ 5-11-00686/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя ФИО2, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга Коробкиной Н.А. от ..., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга Коробкиной Н.А. от ..., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

... мировому судье поступила жалоба представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Считает, что процедура освидетельствования ФИО1 проведена с нарушением, документы на прибор, которым проводилось освидетельствование последнему материалы дела не содержат, понятые при освидетельствовании не присутствовали, видеозапись не проводилась, мундштук использовался не новый, права понятым и ФИО1 не разъяснялись, чем нарушено право на защиту, в чеке нет подписи понятых, письменные объяснения понятых составлены машинописным текстом, что лишило их возможности дать пояснения. Полагает, что вышеуказанные нарушения повлекли составление документов, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, однако мировой судья данные обстоятельства не учла. ФИО1 был трезвый. 

ФИО1 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, он видел, что сотрудник ГИБДД останавливал машины, самих понятых не видел, в первый раз увидел их у мирового судьи. В протоколе освидетельствования подпись его, написал, что с ним «согласен» потому что растерялся. 

Инспектор ФИО3 пояснил, что ... по ... в ... им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 После привлечения последнего к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, им были приглашены понятые, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта и поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых ФИО1 было проведено освидетельствование, с результатами которого последний согласился, собственноручно сделал запись в протоколе, что согласен. При этом ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь на работе. Перед проведением освидетельствования ФИО1 и понятыми были разъяснены права. То, что касается взятых им объяснений у понятых, то в них отражены обстоятельства проведения освидетельствования, в данных объяснениях имеются разъяснения прав и при желании они могли дать дополнительные пояснения. Освидетельствование проводилось тем прибором, который указан в документах, мундштук им использовался новый, который был упакован. 

Исследовав представленный материал, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 21.00 час. ФИО1, находясь около ... в ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» N, дата последней проверки прибора ..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,440 мг/л. 

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью (л.д. 3). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); объяснениями понятых (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, пояснив, что ехал с работы, с результатами освидетельствования согласен.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Понятые ФИО и ФИО , подписавшие вышеуказанные протоколы, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала не зафиксировали.

У мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований сомневаться в участии понятых ФИО и ФИО при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их присутствие удостоверено личными подписями в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД и подтверждается объяснениями вышеуказанных лиц от .... Мировым судьей оценены показания понятых, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, с которой соглашается и суд второй инстанции. 

Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых, нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал.

Доводы, что сотрудник ГИБДД действовал с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. 

Что касается довода жалобы о том, что освидетельствование проводилось не тем прибором, на какой предоставлены документы, т.к. в деле находятся документы на прибор Юпитер-К, а в результате анализа - чек с прибора Юпитер, суд не соглашается на основании следующего.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К» с заводским номером .... В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ... указан технический прибор «Юпитер» с заводским номером .... Таким образом, речь идет об одном и том же приборе и неполное указание названия данного прибора в процессуальном документе не может повлечь отмену судебного акта. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями ФИО , допрошенного в качестве специалиста ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ...», оснований не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется. 

Также в материалах дела имеется чек «Алкотектора Юпитер» заводской N, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,440 мг/л. В чеке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Отсутствие подписей понятых на бумажном носителе не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых и ФИО1 

Отсутствие видеофиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, совершенного ФИО1

Также суд учитывает, что ФИО1 и его представитель принимают участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной представителем ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, то есть воспользовались всеми правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, в том числе и правом ходатайствовать по своему делу, представлять аргументы и доказательства, в связи с чем оснований судить о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется. 

Вопреки доводам жалобы заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, что отражено в протоколе судебного заседания мирового судьи, отказ в удовлетворении ходатайств не повлек незаконность постановленного судебного решения, права ФИО1 не нарушены и оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, как и самого ФИО1 не содержат оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и освобождения его от ответственности за содеянное не влекут. Их доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 и фактических обстоятельств правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, суд считает жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга Коробкиной Н.А. от ..., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 , действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: ... 

...

...

...