Дело № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Святченкова А.С., представившего удостоверение № 574 и ордер № 217 от 27.10.2017 года,

при секретаре Терзи Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Святченкова Александра Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 29 сентября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Святченков А.С. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что данное постановление мирового судьи является не законным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям:

Основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к ответственностина основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе обадминистративном правонарушении выводы о том, что он, управляя транспортнымсредством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 10 час. 56 мин. в районе дома № 

<

адрес>, не выполнилзаконное требование уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения. С таким выводом не согласен.

Так КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как покраснение кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей в порядке судебного поручения в качестве свидетеля ФИО11 участвующий в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при отказе от прохождения ФИО1 освидетельствования, пояснил, что в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством он не присутствовал.

В связи с указанным обстоятельством, мировому судье подано ходатайство о признании протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством недопустимым доказательством, как добытым с нарушением требований статьи 26.2 КоАП РФ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» от 21 сентября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку не представлено сведений о том, что доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение норм действующего законодательства (КоАП РФ) мировой судья разрешает вопросы о признании доказательств недопустимыми при разрешении административного материала по существу, в совещательной комнате. Вынося определение 21.09.2017 года, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья высказала свое мнение о виновности деликвента по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ до вынесения постановления по результатам рассмотрения административного материала.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на положения КоАП РФ, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, показания свидетеля соответствующей правовой оценки мирового судьи не получили. В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: при отстранении от управления ФИО1 при наличии достаточных данных о том, что находится в состоянии опьянения, не было понятого, о чем свидетельствуют показания ФИО6, сведений о том, что велась видеозапись материалы дела не содержат.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» от 29 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Святченков А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом ФИО1 пояснил, что в такой ситуации оказался впервые, поэтому растерялся и сказал сотрудникам полиции, что никуда не поедет с ними. Когда он сел в машину сотрудников полиции видеорегистратор был отключен, позже они снимали на телефон. В тот день на работе он проходил освидетельствование на состояние опьянения и по результату прохождения был допущен к работе. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, частями 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п. 10 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 77 ПП 0786783 от 13.10.2016г. водитель ФИО1 13.10.2016г. в 10 часов 56 минут в районе д. 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при этом в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4). Протокол подписан деликвентом, замечаний не имеется.

Из протокола 77 ВА 0158029 об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2016 года (л.д. 5) следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии двух понятых и подписан деликвентом. Замечаний не имеется.

Согласно акта 77 МА 0175456 от 13.10.2016г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства не проводилось в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования, о чем имеется собственноручная подпись деликвента. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии 2-х понятых, замечаний не имеется (л.д. 6). Автомобиль 

<

данные изъяты> передан ФИО7 (л.д. 8).

Из протокола 

<

адрес>9 от 13.10.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется собственноручная запись деликвента и его подпись. Протокол составлен в присутствии 2-х понятых, замечаний не имеется (л.д. 7).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 следует, что им было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения для определения его состояния опьянения, но водитель отказался. После этого ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако, данное требование водителем не было выполнено (л.д. 9). 

В своих письменных объяснениях от 13.10.2016г. понятые ФИО9 и ФИО6 пояснили, что 13.10.2016г. они были остановлены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и в их присутствии водителю ФИО1, находящемуся с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требование сотрудника ОБ ДПС данный водитель от него отказался (л.д. 10).

ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение со сроком действия до 2023 года, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 13), копией водительского удостоверения (л.д. 14).

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 года (л.д. 131-132) следует, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проанализировав доводы жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы защитника ФИО1 – Святченкова А.С. о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также его отказ от прохождения освидетельствования сотрудниками ДПС был осуществлен в отсутствие понятого, поскольку, устанавливая вину правонарушителя, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценивает имеющиеся доказательства по делу в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и относимости. 

Указанные доводы деликвента и его защитника опровергаются собранными письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где имеются собственноручные подписи двух понятых, показаниями понятого ФИО9, данными им в судебном заседании 13.01.2017г. (л.д. 93-94), согласно которым в его присутствии, а также в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, но последний отказался ехать на освидетельствование, при этом причину отказа ничем не мотивировал, объяснениями понятого ФИО6 от 24.01.2017г. в которых он указал, что в присутствии его и второго понятого сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался (л.д. 64), а также письменными объяснениями понятых (л.д. 10). 

Суд в данном случае расценивает доводы жалобы как желание ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом каких-либо замечаний и возражений ФИО1 на неправильное оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством и оформления отказа от медицинского освидетельствования в представленных документах не содержится, как не содержится и замечаний понятых, присутствовавших при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 

Указание защитника ФИО1 – Святченкова А.С. на отсутствие применения видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается показаниями понятых, данными в судебном заседании, а также сообщением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАОГУ МВД России по г. Москве, согласно которого видеозапись от 13.10.2016г. до настоящего времени не сохранилась (л.д. 98). Кроме того, отсутствие видеозаписи не противоречит требованиям законодательства, поскольку при составлении административного материала в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые. 

Доводы защитника о том, что, вынося определение 21.09.2017 года (л.д. 125), отказав в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым, мировой судья высказала свое мнение о виновности деликвента по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до вынесения постановления по результатам рассмотрения административного материала, суд также считает несостоятельными, поскольку в данном случае разрешено ходатайство именно стороны защиты, при этом вопреки доводам защитника мировой судья не высказывала свое мнение о виновности ФИО1 Данное обстоятельство опровергается и протоколом судебного заседания (л.д. 126), на который замечаний не подавалось.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, что правильно установлено судом первой инстанции. Представленные доказательства правильно оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 29.09.2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 29 сентября 2017 года, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Святченкова Александра Сергеевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Михаленков Д.А.