Дело №2-57/2025 УИД 61RS0010-01-2024-003167-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Зориной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было застраховано № государственный регистрационный номер №, VIN-номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN-номер №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК» по полису №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от Истца через портал «Госуслуги» получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация через портал «Госуслуги» письмом № № уведомила Заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в счет возмещения величины УТС Транспортного средства в общем размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы. 

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 009 871 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 942 654 рубля 00 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 2 022 000 рублей 00 копеек, величина УТС ТС составляет 52 572 рубля 00 копеек.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ДД.ММ.ГГГГ.

С целью соблюдения порядка и действующего законодательства в досудебном урегулировании, Истцом было подано обращение в АНО «

<

данные изъяты>».

Решением службы АНО «

<

данные изъяты>» по делу №№ в требования были удовлетворены частично, сумма выплаты страхового возмещения составила 80 400,00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 319 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по составлению рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> по 

<

адрес>, вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN-номер №, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с САО «

<

данные изъяты>» по полису №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от Истца через портал «Госуслуги» получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация через портал «Госуслуги» письмом № № уведомила Заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в счет возмещения величины УТС Транспортного средства в общем размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы. 

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 009 871 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 942 654 рубля 00 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 2 022 000 рублей 00 копеек, величина УТС ТС составляет 52 572 рубля 00 копеек.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ДД.ММ.ГГГГ.

С целью соблюдения порядка и действующего законодательства в досудебном урегулировании, Истцом было подано обращение в АНО «

<

данные изъяты>».

Решением службы АНО «

<

данные изъяты>» по делу №№ в требования были удовлетворены частично, сумма выплаты страхового возмещения составила 80 400,00 рублей, в связи с чем ответчиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения, в соответствии с решением службы АНО «

<

данные изъяты>».

В связи с несогласием с размером страховой выплаты и на основании рецензии проведенной на заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ. 

Поскольку позиции сторон по настоящему делу основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московский экспертный центр». Вместе с тем суд обязал истца предоставить к осмотру ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ТС истцом было представлено к осмотру в рамках проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта-трасолога, все повреждения задней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в зоне локализации ударов, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 247-266). 

Согласно проведенной дополнительной судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 439 200 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы своего заключения в полном объеме.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80 400 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» и заключению ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. 

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, состоят в штате экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>», работают на основании трудовых договоров. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. 

Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439 200 рублей и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 319 600 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – 80 400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 319 600 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: из расчета: 319 600 рублей х 50% = 159 800 рублей.

Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 20 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по составлению рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 485 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 319 600 рублей, штраф в размере 159 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по составлению рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, всего взыскать 559 400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Орельская