Дело № 12-729/2025 

УИД № 33RS0002-01-2025-005706-42

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД Росси по Владимирской области ФИО3 от 25.07.2025 ###, оставленное без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 19.08.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,

установил:

постановлением по делу ФИО1, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, признан виновным в том, что 02.07.2025 в 12:19:59 по адресу: 

<

...> (перекресток ул. Мира – ул. Горького), управляя вышеуказанным транспортным средством в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку постановлением ### от 11.05.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 19.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос отмене постановления по делу. В обоснование жалобы указал, что ранее не был извещен на вынесения решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19.08.2025, кроме того, указал на то, что пересек перекресток на устойчивый жёлтый сигнал светофора, чтобы безопасно завершить маневр, так как экстренное торможение могло бы создать аварийную ситуацию.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области направил письменный отзыв, согласно которому отмечает, что водитель проехал на запрещающий сигнал светофора, данное нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, доводы водителя о проезде на желтый сигнал признаны несостоятельными. У водителя была возможность остановиться перед стоп линий. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав привлекаемое лицо, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД Росси по Владимирской области ФИО3 от 25.07.2025 ### ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 19.08.2025 постановление от 25.07.2025 оставлено без изменения.

При изучении материалов дела установлено, что решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 19.08.2025 вынесено в отсутствии ФИО1 

Однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении последнего о дате и времени рассмотрения жалобы должностным лицом. Согласно материалам дела ФИО1 направлено извещение от 05.08.2025, согласно ответу на запрос суда, почтовому отправлению присвоен номер ШПИ 80080812379798 06.08.2025, из которого следует, что почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения 04.09.2025. Следовательно на момент вынесения решения по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 не обладала сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (защитника), должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица (защитника), с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы должностным лицом надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

С учетом изложенного, решение от 19.08.2025 нельзя признать законным и обоснованным, указанные факты являются основанием для его отмены, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона, дать оценку доводам, приведенным в жалобе, и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья

Е.Д. Зиновьева