...

Дело № 2-1801/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С., 

при секретаре Гойник А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 019-Д от 23.03.2017, сроком до 27.06.2019,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 02.06.2015, солидарном досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 722248,44 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02.06.2015 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №6153, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 593000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 мес. с даты фактического предоставления кредита. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Обязательство по договору обеспечено договором поручительства № 77129004 от 02.06.2015 с ФИО3 Дополнительными соглашениями, заключенными между банком и заемщиком 15.08.2016 и 12.04.2017, произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору №6153 путем увеличения срока кредитования и предоставления отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев. Обязательства по возврату кредита в период с 03.11.2017 ответчик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен 13.06.2018 в размере 500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов образовалась задолженность, начислена пеня. Добровольно ответчики обязательства не исполнили, в связи с чем истец предъявил настоящий иск. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факт заключения кредитного договора с истцом, ненадлежащего исполнения обязательств по нему и наличия задолженности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта, 02.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №6153, согласно индивидуальным условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере 593000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (п.п. 1-4 кредитного договора), а заемщик обязуется возвратить кредитору потребительский кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. 

Отношения между банком и заемщиком регулируются условиями кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) 

<

***> от 02.06.2015, общими условиями предоставления и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту – общие условия).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу, что в указанных документах содержались все существенные условия кредитовании, в силу чего кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным, требования к форме соблюдены. 

Подписывая кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) №6153 от 02.06.2015, ФИО2 тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями. 

Как следует из п.п. 6, 8 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами и осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. 

Как следует из п. 3.5 общих условий, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся на основании поручения перечислением со счета(ов) в соответствии с условиями счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнении или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору).

Согласно п. 3.2 общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.п.3.2.1, 3.2.2). 

Пунктом 3.4 предусмотрено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер аннуитетного платежа производится в соответствии в графике платежей (п. 3.1). 

Согласно графику платежей по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2015 ежемесячный аннуитентный платеж, начиная с 02.07.2015 составляет 16547,04 руб., кроме последнего 02.06.2020, который равен 17006,59 руб. Общая сумма, подлежащая выплате банку, составляет 993281,95 руб. (593000 руб. – основной долг, 400281,95 руб. – проценты за пользование кредитом).

С данным графиком ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. 

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив заемщику денежные средства в размере 593000 руб., что подтверждается «Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России», копией лицевого счета ФИО2 сформированного 28.06.2018. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО3 (п.10).

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.06.2015 

<

***> ФИО2 предоставил поручительство ФИО3 (поручитель), с которыми банк заключил договоры поручительства №77129004 от 02.06.2015, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №6153 от 02.06.2015 (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Условия кредитного договора 

<

***> от 02.06.2015: сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашении кредита и процентов, целевое назначение, права и обязанности сторон, порядок погашения, ответственность сторон, срок и условия действия договора зафиксированы в договоре поручительства, который подписан ФИО3

Как следует из раздела 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Между истцом и ФИО2 15.08.2016 и 12.04.2017 заключены дополнительные соглашения к кредитному договору 

<

***> от 02.06.2015.

Дополнительным соглашением от 12.04.2017 к кредитному договору 

<

***> от 02.06.2015, произведена реструктуризация задолженности: срок кредитования увеличен, предоставлена отсрочка погашения долга; отсрочка уплаты части начисленных процентов; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; отказались от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения.

Дата окончательного погашения кредита перенесена на 02.06.2023, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 12.04.2017 считаются отложными, при этом сумма отложных процентов распределяется равными частями на весь оставшейся период кредитования.

Ранее подписанные графики платежей утрачивает силу, погашение кредита, в том числе уплата процентов, в том числе отложных за пользование за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения производится заемщиком ежемесячно в сроки определенные графиком платежей от 12.04.2017 (п. 4 и 5). 

С условиями дополнительных соглашений от 15.08.2016 и от 12.04.2017 поручитель ознакомлен, что им в судебном заседании не оспорено и подтверждается подписями в них.

Согласно графику платежей от 12.04.2017 по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2015 размер платежей 02.05.2017 составляет 1106,66 руб., 02.06.2017 – 1452,85 руб., 02.07.2017 – 1421,38 руб., 02.08.2017 – 1452,85 руб., 02.09.2017 – 1452,85 руб., 02.10.2017 – 1421,38 руб., начиная с 02.11.2017 по 02.05.2023 размер аннуитетного платежа составляет 15232,53 руб., кроме последнего 02.06.2023, который равен 15269,49 руб. Общая сумма, подлежащая выплате Банку, составляет 1044156,97 руб. (510000 руб. – кредит, 402486,43 руб. – проценты, 130784,60 руб. – отложные проценты, 349,44 руб. – неустойка).

При таких обстоятельствах требование банка о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору от 02.06.2015 №6153 солидарно на заемщика и поручителя является законным и обоснованным.

Как следует из п. 4.2.3 общих условий и п. 2.3 договоров поручительства, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата все суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю. Поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд считает установленным, что ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, и приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 13.06.2018 следует, что задолженность по просроченной ссудной задолженности составляет 510536,50 руб., задолженность по процентам составляет 203886,49 руб.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в большем размере стороной ответчика также не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности, суд находит его верными и считает возможным согласиться с ним, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки, пени), а также ходатайство ответчика об их уменьшении, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 кредитного договора, заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммой просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно п. 3.3 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. 

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ФИО2 исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, банк в соответствии с п.12 кредитного договора и п.3.3 общих условий начислил неустойку за период с 03.11.2017 по 13.06.2018 на основной долг в размере 2110,74 руб., на проценты в сумме 5714,17 руб.

Каких-либо доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчета пени, ответчиком не представлено. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, длительность неисполнения обязательств по договору, размер задолженности, оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств суд не усматривает, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца полном объеме.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиком. 

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования ... от 08.05.2018 направлено банком в адрес заемщика и поручителя. Ответчики своевременно требование банка не выполнили, письменного ответа кредитору не направили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 02.06.2015 подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 16422,48 руб., оплаченная им при подаче данного иска согласно платежному поручению №767043 от 28.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №6153 от 02.06.2015, заключенный между ПАО «Сбебанк России» и ФИО2.

Взыскать с заемщика ФИО2 солидарно с поручителем ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2015 по состоянию на 13.06.2018 в размере 722248 рублей 44 копейки, в том числе: 

- 510536 рублей 50 копеек – просроченная ссудная задолженность; 

- 203886 рублей 49 копеек – просроченные проценты; 

- 5714 рубля 71 копейка – неустойка на просроченные проценты;

- 2110 рублей 74 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16422 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья Т.С. Журавлева

...

...

...

...