УИД 74RS0007-01-2024-008424-88

Дело № 2а - 1088/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года ФИО5 районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава –исполнителя, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава–исполнителя ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей, судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает указанное постановление незаконным поскольку, с размером задолженности по алиментам он не согласен, полностью произвел погашение задолженности по алиментам за 2023 и 2024 год в сумме 497 855 руб., размер алиментов, определенный как 2 величины прожиточного минимума на каждую из дочерей превышает 1/3 его доходов от предпринимательской деятельности, от добровольного исполнения обязанностей по уплате алиментов он не уклоняется, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП им добровольно оплачены и принудительно взысканы денежные средства в сумме 854 655,28 руб. Ограничение права на выезд, предпринятые судебным приставом-исполнителем являются несоразмерными поведению административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что задолженность должника по исполнительному производству более 13 000 000 руб..

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, представители Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Из материалов дела следует, что в Курчатовском РОСП г.Челябинска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка, но не менее 2 величин прожиточного минимума, в пользу ФИО6 (л.д.118). 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 589 926,67 руб. (л.д.123-124). Копия постановления вручена лично ФИО1, о чем имеется его подпись. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 139,510,38 руб. (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115). Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 831 702,59 руб. (л.д.42-43). Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. 

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Довод административного истца о том, что не согласен с размером задолженности по алиментам, произвел погашение задолженности, от добровольного исполнения обязанностей по уплате алиментов он не уклоняется, не является основанием для признания постановления о наложении ареста незаконным, поскольку задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 831 702,59 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не отменено. Действия судебного пристава-исполнителя по установлению ограничения права на выезд, соответствуют нормам действующего законодательства, предусматривающим право судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отвечает целям и задачам исполнительного производства в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным. 

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. В административном иске не приводит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушило права административного истца.

Доказательств тому, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушило права и законных интересы административного истца в период его действия суду административным истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

При этом для удовлетворения административных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, поскольку такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, тогда как в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление не может расцениваться как нарушающее права заявителя, который не представил доказательств наличия причиненного ущерба вынесенным постановлением, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 о признании незаконным действий судебного пристава–исполнителя ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава –исполнителя ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения суда, через ФИО5 районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года