№ 7-2953/2023

(в районном суде № 12-251/2023) Судья Никитина Я.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 22 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что 

<

дата> в период с 14:44 по 17:25, принадлежащее привлекаемому лицу транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №... в нарушение пунктов 6.2, 6.3 и 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., находилось на парковочном месте на платной парковке по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул. (от наб. Лебяжьей канавки до 

<

адрес>) в точке с координатами: широта 59.9420000, долгота 30.3202017, при этом оплата за пользование парковочным местом не была произведена. 

В подтверждение сведений, изложенных в обжалуемом постановлении, представлены две фотографии транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №..., полученные с помощью технического средства: «Дозор-М» №№...-АА115, 01-АА105 (дата: 

<

дата>, время 14:44:27 и время 17:25:37). 

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» 

<

дата> оплата за размещение ТС в зоне платной парковки поступила за период с 12 час. 38 мин. по 15 час. 38 мин. в размере 300 рублей, с 15 час. 49 мин. по 17 час. 49 мин. в размере 200 рублей, однако, за период времени с 15 час. 38 мин. по 15 час. 49 мин. оплата отсутствует. Действующим законодательством установлено, что при размещении транспортного средства на парковочном месте, собственник обязан в первые 15 минут оплатить платную парковку, в случае, если транспортное средство не покидало парковку, он обязан оплатить следующие часы без разрывов. У владельца ТС есть право покинуть зону платной парковки в течение 10 минут, если ТС продолжает оставаться на том же самом месте, начинается неоплаченный период парковочной сессии.

Председатель Комитета по транспорту ФИО4, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Полагаю, что Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона не были выполнены. 

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге 

<

дата> с 15:38:08 до 15:49:47 отсутствует оплата за размещение транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №..., на платной парковке, отражены транзакции по оплате за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне платной парковки, за периоды с 12:38:07 до 15:38:07 в размере 300 рублей и с 15:49:48 до 17:49:48 в размере 200 рублей.

Документов, свидетельствующих об оплате парковки 

<

дата> за период времени с 15:38:08 до 15:49:47 ФИО1 не представлено. 

Согласно фотографиям, являющимся неотъемлемой частью постановления, в период с 14 час 44 мин. до 17 час 25 мин., транспортное средство, г.н.з. №..., не покидало парковку, находилось на одном и том же парковочном месте. 

Таким образом, ФИО1 не было оплачено время нахождения на платной парковке в период с 15 час 38 мин. до 15 час 49 мин. (11 минут) 

Согласно ч. 2 ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 29.06.2023) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", под занятием платного места на платной парковке без оплаты, понимается, в том числе размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут.

Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой (абз 2 п. 5.1 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1294 (ред. от 29.06.2023) "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге").

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга сделан ошибочный вывод о нахождении транспортного средства ФИО1 на платной парковке без оплаты в течение 1 минуты 39 секунд, поскольку п. 5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1294 10 минут предоставляется для оставления водителем парковочного места, в то время как транспортное средство ФИО1 оставалось на том же парковочном месте после истечения оплаченного времени 11 минут до внесения последующей оплаты. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод об отсутствии существенного вреда охраняемым общественным отношениям, причиненных действиями ФИО1, судом в решении не мотивирован, материалами дела не подтверждается. В решении районного суда неверно указан временной промежуток нахождения транспортного средства без оплаты, вместо 11 минут, указано 1 минута 39 секунд, в связи с чем, выводы судьи нельзя признать законными.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 

<

дата>, решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко