Дело № 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года ..............

Минераловодский городской суд..............

в составе: председательствующего судьи Тумасян Г.А.

При секретаре Супруновой А.А., 

с участием представителей истца по доверенности – ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО СФ «Адонис» в обоснование которого указала, что 20 февраля 2018 года в 18 часов 28 минут в районе .............. в .............. произошло ДТП, и принадлежащий ей автомобиль .............. получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЕЕЕ.............. сроком с 16 февраля 2018 года по 15 февраля 2019 года.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 07 марта 2018 года она обратилась в ООО СФ «Адонис» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховщиком 13 марта 2018 года.

Страховщик в установленные сроки направление на ремонт на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения путем организации ремонта и его оплаты не осуществил.

По истечению всех сроков установленных ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения страхователь вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости ущерба причиненного ДТП.

Согласно данным экспертного заключения .............. от 09 апреля 2018 года стоимости восстановительного ремонта, а/м .............. г/н .............. без учета износа составляет 196 500 рублей, с учетом износа 153 500 рублей.

Далее страхователь, последовательно реализуя право на получение страхового возмещения во внесудебном порядке, 12 апреля 2018 года направил в адрес ООО СФ «Адонис» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, к указанной претензии страхователь приложил заключение экспертизы .............. от 09 апреля 2018 года, оригинал квитанции об оплату услуг эксперта на сумму 6000 рублей, СД – диск с фото повреждений ТС.

Указная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля ИП ФИО были учтены такие критерии, как цены указанные в справочниках РСА и стоимость работ для «Северо – Кавказского» региона для автомобилей «Мазда».

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является 02 апреля 2018 года. (13 апреля 2018 год день получения заявления со всеми приложенными документами + 20 дней = 04 апреля 2018 года).

Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме на дату подачи искового заявления составляет 45 дней (с 3 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года дата подачи иска в суд)). 

196 500 рублей : 100% х 1% х 45 дней = 88 425 рублей.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 5 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а так же финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, начиная с 21 – го дня после получения всех документов до дня вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, начиная с 03 апреля 2018 года по день вынесения судом решения.

Финансовая санкция на дату подачи иска в суд составляет:

400 000 рублей : 100% х 0,05% х 45 дня = 9 000 рублей.

Помимо этого, истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем Истца, за услуги которого оплачены денежные средства в размере 12 000 рублей, которые являются разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края на 2016 год.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СФ «Адонис»:

- страховое возмещения в сумме 196 500 рублей

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей. 

- неустойку на дату вынесения судом решения, которая, на дату подачи иска составляет 88 425 рублей.

- штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения 98 250 рублей.

- финансовую санкцию на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 9 000 рублей.

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности- ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и в связи с тем, что согласно платежному поручению от 04.05.2018г. ответчиком истцу выплачено 159 500 рублей (страховое возмещение в размере 153 500 рублей и 6 000 рублей за проведение независимой экспертизы), представитель истца снизил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 43 000 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), 

- неустойку на дату вынесения судом решения, которая, на дату подачи иска составляет 73 525 рублей, 

- штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения 21 500 рублей, финансовую санкцию на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 6 200 рублей, 

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Кроме того, представитель истца отказался от первоначально заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей. Определением суда от 26.06.2018г. принят отказ от указанной части исковых требований с прекращением производства по делу в данной части. 

Так же представитель истца пояснил, что заявление о страховой выплате было получено ООО СФ «Адонис» согласно сведений Почты России 13.03.2018г., к указанному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Законом. Требование ответчика о предоставлении дополнительных документов, являлось незаконным, поскольку необходимости предоставления ПТС не было, т.к. страховщику были представлены все необходимые для выплаты документы, в том числе и предусмотренный п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество – свидетельство о регистрации автомобиля Мазда, где собственником указана ФИО3 Страховщик не вправе был требовать от потерпевшего дополнительные документы, в связи с чем нарушил права истца, произвел страховую выплату в неполном объеме с нарушением предусмотренных Законом сроков. Выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» устанавливающего направление на ремонт с оплатой такого ремонта без учета износа является ни чем иным, как злоупотребление правом, так как в результате такого нарушения Закона ответчик получил необоснованные выгоды для себя в виде экономии 43 000 рублей подлежащих выплате потерпевшему.

Представитель истца в судебном заседании так же возражал относительно применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, т.к. ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал указанные объяснения представителя истца ФИО1

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ООО СФ «Адонис» не признаёт заявленные исковые требования по следующим основаниям. 

Истец с заявлением о страховой выплате обратился в их компанию 14.03.2018 г. 19.03.2018г. истцу было направлено письмо, содержащее просьбу предоставить копию ПТС на поврежденный автомобиль и акт осмотра с приложенными фотографиями. 25.04.2018г. истец представил им указанные документы со своей претензией. Указанное ДТП было признано страховым случаем и 04.05.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 159 500 руб. - стоимость ремонта с учетом износа (в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона «Об «ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте) в соответствии с выводами представленного им заключения эксперта (в том числе затраты на оценку 6000 руб.).

Указание на невыполнение обязательств безосновательно, так как их компания установленным законом способом, после получения претензии, выполнила обязательства в полном объеме.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения и доплата страхового возмещения по претензии была осуществлена в установленные законом ОСАГО сроки, считает, что оснований для расчета неустойки нет. Указание на невыполнение обязательств после получения первоначального заявления безосновательно, так как неустойка является разновидностью финансовой санкции и применяется в случае нарушения установленных законом сроков выплаты. Их компания никаких виновных действий не осуществляла, сроков выплаты не нарушала и поступала добросовестно, таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков не может быть удовлетворено.

В случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. 

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 20 февраля 2018 года в 18 часов 28 минут в районе .............. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца .............. получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СФ «Адонис», страховой полис ЕЕЕ.............. сроком с .............. по ...............

ФИО3 07 марта 2018 года обратилась в ООО СФ «Адонис» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложила предусмотренные Правилами страхования документы для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в том числе и документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство- свидетельство о регистрации автомобиля «Мазда -3» Н031УВ-26. Указанное заявление с документами было получено страховщиком 13 марта 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Однако, страховщик в установленные сроки направление на ремонт на СТОА не выдал, а необоснованно, вопреки положениям абзаца седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потребовал у страхователя дополнительный документ - ПТС, несмотря на то, что документ, подтверждающий право собственности ФИО3 на транспортное средство «Мазда -3» Н031УВ-26 уже был представлен страхователю вместе с её заявлением о страховой выплате.

То есть, страховщик выплату страхового возмещения путем организации ремонта и его оплаты не осуществил.

По истечению сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения страхователь обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости ущерба причиненного ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП «ФИО» .............. от 09 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. г/н .............. без учета износа составляет 196 500 руб., с учетом износа 153 531,71 руб.

ФИО3 12 апреля 2018 года направила в адрес ООО СФ «Адонис» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив к указанной претензии заключение экспертизы .............. от 09 апреля 2018 года, оригинал квитанции об оплату услуг эксперта на сумму 6000 рублей, и диск с фотографиями повреждений ТС.

Страховщик после получения претензии с приложением заключения автотехнической экспертизы .............. от 09 апреля 2018 года, произвел выплату страхового возмещения в сумме 159 500 рублей (страховое возмещение в сумме 153 500 рублей и расходы истца на производства автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей), что подтверждается платежным поручением .............. от 04 мая 2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с разъяснениями п.57 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по данному делу заключен после 28 апреля 2017 года, то есть в данном случае Закон «Об ОСАГО» предусматривает безальтернативную выплату страхового возмещения путем организации и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА 

В п. 59 указанного Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА обязана была произвести ремонт ТС с использованием новых запанных частей подлежащих замене без учета износа заменяемых поврежденных деталей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз 2 п.33 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года.

Таким образом, у потерпевшего отсутствует выбор между выплатой страхового возмещения в денежной сумме и направлением на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Из вышеизложенного следует, что страховщик направление ФИО3 на ремонт не выдал и 04 мая 2018 года, признав случай страховым, на основании представленного потерпевшей заключения, по своей инициативе, без согласования с потерпевшей, произвел денежную выплату с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В соответствии с положениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, при соблюдении требований Закона страховщиком и выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА без учета износа с применение новых запанных частей страховое возмещение истцу для восстановления автомобиля составило бы 193 500 рублей, соответственно, выплата страхового возмещения страховщиком по своему усмотрению с учетом износа, без учета мнения потерпевшей, которая фактически лишается возможности обратиться за доплатой, вынуждена нести убытки в виде расходов на ремонт, который по правилам Закона об ОСАГО она не должна производить.

Иное толкование вышеприведенных норм приводит к тому, что страховщик получает возможность самостоятельно выбирать способ возмещения, путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, или направления на ремонт, что создает для страхователей непредсказуемость возникающих правоотношений и изменения условий возмещения на менее выгодные для страхователя помимо его воли, и изменения установленного Законом порядка выплаты страхового возмещения.

Более того, при свободном установлении способа выплаты страхового возмещения путем ее выплаты наличными денежными средствами фактически устанавливаются условия, при которых страховщик получает необоснованные выгоды и преимущества для себя в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (при ремонте на СТОА) и с учетом износа (при денежной компенсации), что по смыслу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов (196 500 руб.) и выплаченной ответчиком суммы с учетом износа 153 500 руб.), что составляет 43 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 21 500 рублей (43 000х50%=21 500).

Удовлетворяя требования ФИО3 в части взыскания имущественного вреда, суд также считает необходимым удовлетворить частично её требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция высказана в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» _Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме является 02 апреля 2018 года. (13 марта 2018 год день получения заявления со всеми приложенными документами + 20 дней = 02 апреля 2018 года).

Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме на дату частичной выплаты страхового возмещения составляет 31 день (с 3 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года дата частичной выплаты страхового возмещения).

196 500 рублей х 1% х 31 дней = 60 915 рублей.

Ответчик произвел выплату в неполном объеме 04 мая 2018 года, неустойка с недостающей части страховой выплаты (43 000 руб.) на дату вынесения судебного решения 26 июня 2018 года за 52 дня (с 05 мая 2018 года по 26 июня 2018 года) составляет: 43 000 рублей х 1% х 52 дня = 22 360 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 83 275 рублей, однако, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 73 525 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у ООО СФ «Адонис», с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, действительно возникла обязанность выплатить ФИО3 неустойка в вышеуказанном размере. 

Представитель ответчика просил при взыскании неустойки снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО СФ «Адонис» неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 73 525 рублей, соответственно во взыскании суммы неустойки свыше 20 000 рублей надлежит отказать.

Пунктами 77,78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку ответчик ООО СФ «Адонис», получив 13.03.2018г. заявление истца о страховой выплате своевременно не направил автомашину для ремонта в СТОА, не направил мотивированный отказ в страховой выплате, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, начиная с 21 - го дня после получения всех документов до дня вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, начиная с 03 апреля 2018 года по 04.05.2018г. за 31 день.

Таким образом, финансовая санкция составляет:

400 000 рублей х 0,05% х 31 день = 6 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО3, как потребителя, размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 4 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Что касается взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., то суд считает возможным удовлетворить их только в размере 6 000 рублей. 

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция .............. от 16.05.2018г., являющаяся приложением к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2018г., в соответствии с которой ИП ФИО2, привлекший в соответствии с п.1.2 договора соисполнителя ФИО1, получил от ФИО3 денежные средства в качестве вознаграждения за оказание услуг правового характера в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб.

С учетом небольшой сложности данного гражданского дела, разумности пределов оплаты услуг представителей, пропорциональности размера удовлетворенных требований, а так же с учетом оказанной ФИО3 правовой помощи её представителями по доверенности ФИО1 и ФИО2 по подготовке иска и приложенных к исковому заявлению документов, участия в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает разумным и справедливым определить размер услуг представителей в сумме 6 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов на представителей. 

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа в размере 2276 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО11 к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу ФИО12 76 200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей, в том числе:

- невыплаченное страховое возмещение 43 000 рублей;

- штраф в размере 21 500 рублей;

- неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 53 525 рублей;

-финансовую санкцию 6 200 рублей;

- расходы на представителя в размере 6 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 6 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 2276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (01.07.2018г.).

Председательствующий – ..............

..............

..............

..............

..............