Гражданское дело № 2-802/2019

04RS0001-01-2019-000977-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 05 августа 2019 года 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И.,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района РБ в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда России в Баргузинском районе – Филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по РБ о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в сумме 32233 рублей, о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Баргузинского района РБ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> к месту отдыха в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно в 

<

адрес>. Период пребывания за пределами территории Российской Федерации без учета следования к месту отдыха и обратно составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приезду он обратился в пенсионный фонд о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту «

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>» с приложением проездных документов. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Управлением Пенсионного Фонда РФ в Баргузинском районе по РБ ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с тем, что место отдыха находится за пределами территории РФ. На основании указанного, просит признать в выплате компенсации не законным и взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме 14915,60 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Баргузинского района РБ Цыренжапова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 суду пояснила, что решением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО1 в компенсации расходов по оплате стоимости проезда было отказано, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда осуществляется по территории Российской Федерации

, а к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, действующим законодательством компенсация не предусмотрена, согласно п. 1 Правил (Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176): 

<

адрес>. По этой причине проведении истцом отдыха за пределами Российской Федерации было отказано. Для них необходимо решение суда. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> к месту отдыха в 

<

адрес>. При его обращении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, ответчиком в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда осуществляется по территории Российской Федерации, а к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, действующим законодательством компенсация не предусмотрена. 

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 31.12.2014 г.) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. N 176 (ред. от 08.12.2016 г.) утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. 

Согласно п.2 Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно п.п. «б» п.3 Правил, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Суд, анализируя указанные Правила, приходит к выводу, что они устанавливают перечень документов, подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, при этом связывают оплату к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом на территории Российской Федерации.

При этом следует отметить, что предусмотренный Правилами перечень документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха, подтверждающих стоимость проезда, не является исчерпывающим.

Следовательно, пенсионным органом к рассмотрению может быть приняты любые документы, подтверждающие факт отдыха пенсионера в местах, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха, а также документы, подтверждающие его проезд к месту отдыха и обратно, его стоимость в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о проведении истцом отдыха за пределами Российской Федерации как на причину отказа ей в выплате компенсации несостоятелен.

Указанная позиция противоречит нормам ч.3 ст.55 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Более того ограничение прав пенсионера на получение гарантированной государством компенсации стоимости проезда 1 раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории Российской Федерации ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит ст.19 Конституции РФ. 

Доказательствами пребывания пенсионера на отдыхе в стране Беларусь являются исследованные в суде копии проездных билетов на рейсы на имя ФИО1 по маршруту на железнодорожном транспорте 

<

адрес>; 

<

адрес> и 

<

адрес>, уведомление на обращение с заявлением пенсионера о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Истцом в обоснование своих требований представлены проездные документы:

- на проезд по маршруту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6667,50 рублей (электронный проездной билет №)., 

- на проезд по маршруту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 892,20 рублей (электронный проездной билет №)., 

- на проезд по маршруту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7353,90 рублей (электронный проездной билет №).

Таким образом, стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации составила по железнодорожному маршруту составила 14915,60 рублей.

Баргузинский район в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 включен в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из ст.1 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», данный закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Исходя из данной нормы закона, законодатель связывает возможность компенсации расходов на проезд не с местом отдыха, а с местом проживания граждан, которые, проживая в отдаленных районах Севера и приравненных к ним местностях, вынуждены нести расходы на проезд к месту отдыха или месту проведения отпуска в большем размере, нежели граждане, проживающие в других регионах страны.

В связи с этим суд полагает, что ФИО1 имеет право на оплату проезда в пределах территории Российской Федерации независимо от места отдыха.

Делая данный вывод, суд учитывает, что в отличие от ст.34 ФЗ № 4520 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» где указано на оплату проезда к «месту отдыха на территории Российской Федерации», ст.33 данного Закона предусматривает, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, имеют право на оплачиваемый один раз в два года «проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации».

При этом суд полагает, что слова «в пределах территории Российской Федерации» указывают на оплату проезда по территории Российской Федерации, а не на место проведения отпуска «в пределах территории Российской Федерации», что свидетельствует о возможности оплаты проезда по территории Российской Федерации лицу, отдыхающему за пределами Российской Федерации, территория которой ограничивается границами Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных актов противоречит положениям ст.19 Конституции РФ, так как ставит в неравное положение граждан - пенсионеров, проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и отдыхающих на территории Российской Федерации, которым проезд оплачивается независимо от места расположения отдыха, в том числе и тогда, когда местом отдыха являются пограничные местности, и пенсионеров, проживающих в этих же местностях, которые едут на отдых за пределы Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и анализа указанных норм законодательства, суд считает необходимым удовлетворить иск в сумме 14915,60 рублей и признать отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда УПФ в Баргузинском районе-Филиал ОПФР по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. 

На основании п.9ч.1ст.333.36 НК РФ истец освобожденаот уплаты налогов, ответчик также в силу закона освобожден от уплаты налогов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Баргузинского района Республики Бурятия удовлетворить. 

Признать отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда УПФ в Баргузинском районе-Филиал ОПФР по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. 

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда России в Баргузинском районе - Филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по РБ в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда, фактически понесенных расходов к месту отдыха и обратно, в сумме 14915,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Толстихина

<

.>