66RS0021-01-2020-001362-07

Дело № 2-708/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 24 ноября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Е.В. к Масковой Т.С. и Карпову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец Козин Е.В. обратился в суд с иском к Масковой Т.С. и Карпову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля марки BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП. Ответчик Карпов В.В., управляя автомобилем марки Лада 211340, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Масковой Т.С., допустил столкновение с ее автомобилем. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 67 000 рублей. Гражданская ответственность ответчиков в установленном порядке застрахована не была. 

Просит взыскать с ответчиков Масковой Т.С. и Карпова В.В. солидарно в его пользу сумму причинного материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 67 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

В судебное заседание истец Козин Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Маскова Т.С. и Карпов В.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом извещались о судебном заседании, о причинах уважительности неявки суду не сообщили. 

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, только за счет ответчика Карпова В.В. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП. Ответчик Карпов В.В., управляя автомобилем марки Лада 211340, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Масковой Т.С., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца Козина Е.В. марки BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак №. 

По данному факту в отношении Карпова В.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривает, что подтверждается объяснениями, имеющимися в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Карпова В.В. в совершении ДТП установлена.

Из справки о ДТП (л.д. 11) усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца Козина Е.В. были причинены механические повреждения заднего бампера, багажника, возможны скрытые повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 13-31) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 67 000 рублей. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 67 000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является владелец ТС и виновник ДТП Карпов В.В. Оснований для солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 рублей (л.д. 13, 31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 210 рублей, всего 71 710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда ФИО3