Дело № ХХХ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх -Чебула 31 июля 2017 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Бычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 

жалобу ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Долматовой Т.В. от 16 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении №ХХХ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Долматовой Т.В. от 16.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района от 16.05.2017 года и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 16.05.2017г. так как выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. В ходе судебного разбирательства судом не был установлен сам факт административного нарушения, что является грубейшим нарушением, поскольку при просмотре записи видеорегистратора видно, что автомобиль стоит на месте но мировой судья при вынесении судебного решения по делу не в отношении него не подписана руководителем медицинского учреждения, просит постановление мирового судьи отменить, дальнейшее производство по делу прекратить. 

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал перед судом об отложении дела, об уважительности причин своей не явки суд не уведомил, при таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС группы ОГИБДД Отдела МВД России по Чебулинскому району Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч 1 ст. 12.8 КРФ о АП с назначением наказания в виде 30 000 рублей штрафа и с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений, так как административный материал составлен в соответствии с требованиями закона, в том числе с разъяснением всех процессуальных прав лица, в отношении которого ведется административное производство, что подтверждается видеозаписью оформления протокола об административного правонарушения в отношении ФИО1, который управлял автомобилем марки УАЗ в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно суду пояснил, что 18.03.2017 г. согласно служебного задания совместно с П.Д.А.. осуществляли патрулирование автодороги Чебулинского района Кемеровской области. В 23-30 час. на 1 км. подъезд к Розово Чебулинского района Кемеровской области было остановлено транспортное средство УАЗ-315195, гос. номер ХХХ под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФоАП и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, осуществил продув, было установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 был не согласен, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где врачом ФИО3 проведено медицинское освидетельствование ФИО1 с помощью алкотестора, алкогольное опьянение было установлено, также был отобран биоматериал для проведения химико-токсикологических исследований, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После того, как результаты химико-токсикологических исследований были готовы, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 11.04.2017 года с участием ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, о чем свидетельствует поставленная им подпись в протоколе об адм инистративном правонарушении. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеорегистратор, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. 

Ознакомившись с жалобой ФИО1, заслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении №ХХХ, суд считает постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района от 16.05.2017г.законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, судом не установлено в связи со следующими обстоятельствами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 К РФ оАП одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 К РФ оАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП- административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2. 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, « По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. «

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 марта 2017 года, в 23-30 час, ФИО1, на 1 км. подъезд к Розово Чебулинского района Кемеровской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается, доказательствами собранными по делу об административном правонарушении, и исследованными мировым судьей в судебном заседании : 

Так, согласно протокола об административном правонарушении 42 АА № ХХХ от 11.04.2017 года, ФИО1 18.03.2017 года, в 23-30 час. управлял транспортным средством ХХХ на 1 км. подъезд к Розово Чебулинского района Кемеровской области в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также положения ст. 51 Конституции РФ, где имеется подпись ФИО1 В графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано: «в патрульном ТС № 53 установлен видеорегистратор Алкотектор PRO-100 COMBI 3610007 заводской номер 637180». Имеется объяснение от ФИО1 : " с предъявленным правонарушением не согласен, т.к. автомобилем не управлял. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Водитель ушел за помощью, телефон был севшим, позвонить не могли», имеется подпись ФИО1, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ № ХХХ от 19.03.2017 года ( л.д.3-5) ФИО1 на 1 км. Подъезд к Розовки Чебулинского района прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI 3610007 заводской номер 637180 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,239 мг/л., с результатом ФИО1 был не согласен. В акте имеется отметка о применении видеозаписи. 

Согласно имеющейся отметки на бумажном носителе результата освидетельствования, приобщенному к акту освидетельствования, имеется подпись ФИО1

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МЮ № ХХХ от 19.03.2017 года ФИО1, управлявший транспортным средством ХХХ 19.03.2017 года в 00-15 час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указано: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «согласен», имеется подпись ФИО1 В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи, какие-либо замечания отсутствуют. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №ХХХ от 19.03.2017 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ( л.д.9)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №022812 от 18.03.2017 года, оформленному на Подъезд к Розово 1 км. Чебулинского района, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ХХХ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством зафиксировано с применением видеозаписи. В графе «копию протокола получил» имеется подпись ФИО1

Из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в машине ДПС, усматривается, как ФИО1, разъясняются права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КРФоАП, сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 для обозрения техническое средство измерения Алкотектор, свидетельство о поверки. ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он соглашается, осуществляет продув в Алкотектор, состояние алкогольного опьянения установлено, ФИО1 оглашается результат продува, с которым он не согласен. ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он соглашается. ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, составляется протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписывается. ФИО1 сотрудником ГИБДД вручается копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сообщается, что о необходимости его явки в 10 час. 11.04.2017 г. по адресу: 

<

...> для составления протокола об административном правонарушении, о чем ФИО1 ставит свою подпись, В ходе оформления документов ФИО1 поясняет, что он ехал из г.Кемерово.

Протокол об административном правонарушении ( л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 3-6) согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, оценены мировой судьёй как составленные в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у мировой судьи нет оснований, поэтому суд на основании ст.26.11 КРФоАП оценивая их все в совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Оснований не согласиться с данными выводами мировой судьи у суда апелляционной инстанции нет. 

Данные доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения было наличие у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения : запах алкоголя изо рта,, несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ( л.д. 7 ). 

Суд, приходит к выводу, что и.о. мировым судьёй приняты все меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств, совершенного административного правонарушения ФИО1, проверены его доводы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе направлены на переоценку доказательств данных и.о.мирового судьи Долматовой Т.В. в постановлении от 16 мая 2017 года, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как представленные суду доказательства были предметом судебного разбирательства мировым судьёй, получили надлежащую оценку, иных доказательств суду не предоставлено. 

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе проверены судом и не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КРФ о АП, в действиях ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении 42 АА № ХХХ от 11.04.2017 года. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и которые позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № ХХХ в отношении ФИО1, которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершённого правонарушения, и личности ФИО1

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.Г. Цайтлер.