ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-666/2026 (33а-8110/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-007231-30

(№ 2а-3697/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2025 года (судья районного суда Шумейко Е.С.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав представителя административного истца ФИО7, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

Воронежская таможня обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с ФИО10 суммы утилизационного сбора – 700 000 руб. 00 коп.; пени, рассчитанной на дату подачи настоящего заявления (23.06.2025), за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора в сумме 325 710 руб., пени с 24.06.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно, за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что административным ответчиком на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни поданы:

- заявление по уплате утилизационного сбора от 13.03.2023 на транспортное средство марки Geely Coolray, VIN №. Утилизационный сбор уплачен в размере 3 400 руб., таможенный приходный ордер №;

- заявление по уплате утилизационного сбора от 11.10.2022 на транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN №. Утилизационный сбор уплачен в размере 3400 руб., таможенный приходный ордер №;

- заявление по уплате утилизационного сбора от 11.10.2022 на транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN №. Утилизационный сбор уплачен в размере 3400 руб., таможенный приходный ордер №;

- заявление по уплате утилизационного сбора от 02.11.2022 на транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN №. Утилизационный сбор уплачен в размере 3400 руб., таможенный приходный ордер №.

Из заявлений и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора следует, что транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации для личного пользования.

В ходе проведенной таможенным органом проверки установлено, что все транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации с целью последующей продажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

По результатам проверки Воронежской таможней произведен расчет утилизационного сбора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (в редакции, действующей на дату возникновения у административного ответчика уплаты утилизационного сбора) в отношении транспортных средств с применением коэффициента 8,92 (объем двигателя транспортного средства свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров, за вычетом уплаченного утилизационного сбора на каждое транспортное средство (3400руб.) с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, общая сумма которого составила 700 600 руб.

Письмом №12-04-17/1809 от 14.02.2025 ФИО8 был уведомлен о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 700000 рублей, а также начисленной в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора пени по 23 июня 2025 года.

21.05.2025 Воронежской таможней направлено мировому судье судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в доход федерального бюджета с ФИО1 сумм утилизационного сбора и пени. 03.06.2025 определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием бесспорности заявленных требований.

На момент подачи административного искового заявления задолженность административным ответчиком в полном объеме не погашена.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 03 сентября 2025 года требования Воронежской таможни удовлетворены, судом с ФИО1 взыскан утилизационный сбор в сумме 700000 руб., пени с 11.10.2022 по 23.06.2025 в размере 325710 руб., а также пени с 24.06.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно. Также с административного ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 55771,30 руб. (л.д. 191, 192-196).

В апелляционной жалобе, поданной в Воронежский областной суд, административный ответчик ФИО8 просит отменить решение районного суда полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – снизить размер пени до соразмерных размеров последствию нарушенного обязательства по уплате утилизационного сбора. В обоснование доводов жалобы указывает, что является многодетным отцом, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в связи с чем оплатить сумму пени в размере 325710р. для него и его семьи является тяжелым бременем (л.д. 199-200).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца Воронежской таможни по доверенности ФИО7 указал, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств ввоза ФИО8 транспортных средств в количестве 4 единиц, систематичности ввоза автомобилейфакта реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после уплаты утилизационного сбора, следует вывод об отсутствии намерения административного ответчика использовать вышеуказанные транспортные средства в целях личного пользования. Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №1291 от 26.12.2013, не предусмотрена возможность пени за неуплату утилизационного сбора как во внесудебном, так и в судебном порядке.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца Воронежской таможни по доверенности ФИО7 возражал против доводов и требований апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный ответчик ФИО8 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении по существу административного дела и взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора, нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С 01.01.2018 порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том, числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодексу производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Пунктами 1, 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее – Правила №1291).

В силу пункта 5 названных Правил №1291 (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно пункту 11 Правил № 1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 названных Правил).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО8 обращался на Левобережный таможенный пост Воронежской области с заявлениями об уплате утилизационного сбора на следующие транспортные средства, приобретенные им в целях личного использования:

- заявление по уплате утилизационного сбора от 13.03.2023 на транспортное средство марки Geely Coolray, VIN №. Утилизационный сбор уплачен в размере 3400 руб., таможенный приходный ордер №;

- заявление по уплате утилизационного сбора от 11.10.2022 на транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN №. Утилизационный сбор уплачен в размере 3400 руб., таможенный приходный ордер №;

- заявление по уплате утилизационного сбора от 11.10.2022 на транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN №. Утилизационный сбор уплачен в размере 3400 руб., таможенный приходный ордер №;

- заявление по уплате утилизационного сбора от 02.11.2022 на транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN №. Утилизационный сбор уплачен в размере 3400 руб., таможенный приходный ордер №.

В отношении указанных транспортных средств именно административный ответчик выступал плательщиком утилизационного сбора, что никем не оспаривается.

Таким образом, в отношении указанных транспортных средств ФИО8 уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 0,17 как для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, с даты выпуска которых прошло не более 3-х лет, вне зависимости от объема двигателя, в размере 3400 рублей в отношении каждого транспортного средства, на основании таможенных приходных ордеров.

Пунктом 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора установлено, что в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (абзац первый).

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абзац второй).

Установленный Правительством Российской Федерации в Правилах порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора принят во исполнение делегированных федеральным законодателем полномочий по установлению порядка взимания утилизационного сбора, в том числе порядка его исчисления, уплаты, взыскания, возврата, и не может рассматриваться как противоречащий установленным федеральным законодательством целям обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств с учетом их технических характеристик и износа.

Суд при разрешении заявленного административного спора правомерно исходил из наличия у таможенного органа полномочий по проведению проверок своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора, а также возложения, в данном случае, обязанности по уплате утилизационного сбора на лицо, осуществившее ввоз транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лица, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Доводы административного ответчика о том, что автомобили ввезены им на территорию Российской Федерации для личного использования, нельзя признать убедительными.

На момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования, были установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Стоимость транспортных средств, получение доходов от их продажи, их размер не являются юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании утилизационного сбора, поскольку последний определяется исходя из иных критериев, установленных действующим законодательством.

В ходе проведения Таможенным органом проверки установлен факт ввоза ФИО8 в Российскую Федерацию 4 транспортных средств с целью последующей продажи, с учетом обстоятельств ввоза ответчиком транспортных средств в количестве 4 единиц; систематичности приобретения автомобилей в период с октября 2022 года по март 2023 года; факта реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после уплаты утилизационного сбора. И в связи с чем ФИО1 был доначислен утилизационный сбор.

Административный ответчик уведомлен административным истцом о необходимости уплаты утилизационного сбора письмом от 14.02.2025, которое считается полученным административным ответчиком 29.04.2025.

Однако административный ответчик добровольно обязанность по его уплате в установленный срок не исполнил.

21.05.2025 Воронежской таможней направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 доначисленной суммы утилизационного сбора и пени в доход федерального бюджета.

03.06.2025 определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием бесспорности заявленных требований.

Учитывая обстоятельства ввоза административным ответчиком 4-х транспортных средств, ни одно из которых не было поставлено на регистрационный учет за самим ФИО8 или членами его семьи, учитывая состав семьи ответчика, систематичность приобретения автомобилей в период с октября 2022 года по март 2023 года, установив факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после уплаты утилизационного сбора, районный суд, разрешая заявленные Воронежской таможней исковые требования, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза ФИО8 транспортных средств не в целях личного использования.

Выводы районного суда о наличии оснований для доначисления утилизационного сбора административным истцом являются правильными. С учетом изложенного выше правового регулирования, а также фактических установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Правильность расчета утилизационного сбора, с учетом уплаченной административным ответчиком суммы, и расчета пени проверена судом, произведенный расчет арифметически верен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы пени основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пунктов 1 и 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что спорные правоотношения носят публично-правовой характер, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положения статьи 333, на которую фактически ссылается податель жалобы, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, к спорным правоотношениям обоснованно не применены судом первой инстанции.

Обязанность своевременной и в полном размере уплаты утилизационного сбора лежит на его плательщике. Своевременно ФИО8 утилизационный срок уплачен не был, что и явилось основанием начисления пени.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 11(2) Правил № 1291 пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Пунктом 15(1) Правил №1291 установлено, что в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (абзац первый).

Проверка таможенным органом в отношении ФИО8 была проведена в пределах установленного законом срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи