Дело № 2-92/2020 В окончательной форме

изготовлено 14.02.20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мун М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» (далее – АО «МСУ-90»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 531 837 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 290 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 09 августа 2019 года по 06 мая 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно условиям трудового договора продолжительность рабочей недели составляла 40 часов. Вместе с тем, он систематически привлекался к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, а с 26 января 2019 года – был переведен на работу в ночное время.

Истец в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований, просив взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 797 260 рублей 10 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 411 рублей 21 копейка. Размер требуемой суммы компенсации морального вреда был оставлен им без изменения.

Представитель ответчика ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Согласно статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2018 года между ФИО1 и АО «МСУ-90» был заключен трудовой договор № 1289, на основании которого истец был принят на работу к ответчику с 09 августа 2018 года на должность производителя работ с установлением должностного оклада в размере 43 600 рублей. Пунктом 4.1.1 трудового договора была установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов (т. 1 л.д. 10-11).

01 февраля 2019 года между ФИО1 и АО «МСУ-90» был подписан трудовой договор № 474, аналогичный по содержанию трудовому договору № 1289 от 07 августа 2018 года, за исключением условия установления работнику испытательного срока (т. 1 л.д. 12-13).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в период с августа 2018 года по апрель 2019 года он систематически привлекался к работе за пределами установленной продолжительности рабочего дня. В подтверждение данного обстоятельства истцом были представлены копии табелей учета рабочего времени за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, из которых усматривается, что продолжительность рабочего времени истца составляла 50 часов в неделю. При этом его работа приходилась, в том числе на выходные дни (т. 1 л.д. 23-40). Все представленные табели были подписаны начальником участка ФИО3

Истцом также представлены копии журналов регистрации контроля первого уровня первой и второй смены с февраля по май 2019 года, в котором его фамилия не отражена (т. 1 л.д. 41-120, 121-202)

К исковому заявлению также приложена копия внутреннего распоряжения заместителя руководителя по строительству и механомонтажной работе от 20 марта 2019 года № 30-01-010, согласно которому для рабочих строительного и монтажного участков ОП Кингисепп для первой смены устанавливался рабочий день с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с перерывом с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, для второй смены: с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут с перерывом с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут (т. 1 л.д. 203).

Вместе с тем, в судебном заседании 13 ноября 2019 года истец пояснил, что приложенные к исковому заявлению копии табелей учета рабочего времени были получены им не путем копирования оригинала табеля, а по электронной почте, и впоследствии распечатаны им (т. 1 л.д. 236).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, являвшийся с июля 2018 года по май 2019 года начальником участка АО «МСУ-90» показал, что представленные истцом копии табелей учета рабочего времени им не подписывались (т. 2 л.д. 29).

Согласно представленным платежным поручениям, ФИО1 производилась выплата заработной платы в размере 43 600 рублей ежемесячно за период с сентября 2018 года по май 2019 года.

Суд полагает, что в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт того, что истец по поручению работодателя привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также работе в ночное время.

Представленные ФИО1, копии табелей учета рабочего времени отвергаются судом как доказательство привлечения истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочего дня, поскольку, как пояснил истец, они не являются копиями соответствующего оригинала. При этом допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ответчика ФИО3 показал, что не подписывал представленные истцом табели.

Напротив, из представленных представителем ответчика в судебном заседании 10 декабря 2019 года табелях учета рабочего истца можно сделать вывод о соблюдении работодателем условий трудового договора в части установленной продолжительности рабочего дня (т. 2 л.д. 3-25).

Кроме того, в представленных истцом копиях журнала регистрации контроля, как первой, так и второй смены, фамилия истца отсутствуют. Вместе с тем, истец указывал, что в данных журналах отражается, в частности, факт проведения с работником инструктажа по технике безопасности. При этом имеющиеся в журналах подписи в графе «прораб (мастер)» внизу каждого листа явно визуально отличаются от подписи истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оплата работы истца за период его трудовых отношений с работодателем была произведена с учетом отработанных им часов, установленных в табелях рабочего времени.

В связи с тем, что не установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: