дело № 2-731/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к А.Т., администрации Пушкинского муниципального района о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, А.Т. о выделе доли жилого дома.

В обоснование требований указано, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 34/100 доли части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-в, ответчику А.Т. принадлежит 66100 долей указанного дома. Истцом без соответствующего разрешения воззведены пристройки лит. А4 и лит.а3.

Истец просит признать за ним право собственности на указанные самовольные строения лит.А4 и лит.а3, расположенные по адресу: 

<

адрес>-в, выделить ему в собственность часть жилого дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 46,6 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит. А – помещение № жилой площадью 16,8 км.в, в лит. А4 - помещение № площадью 10 кв.м, помещение № коридор площадью 5,4 кв.м, помещение № санузел площадью 4,1кв.м, помещение № кухня площадью 8 кв.м, в лит. а3 – помещение № холодная пристройка площадью 2,3 кв.м, надворные строения лит. Г5 – сарай, Г8 – беседка, лит. Г9 - душ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик А.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск (л.д.42-51), в которых указала, что оценка домовладения произведена экспертом неправильно, не учтен принадлежащий ей хозблок. Постройки возведены истцом без согласования, при реконструкции сделан отступ от несущей стены между частью дома истца и частью дома ответчика, что привело к невозможности утепления стены, нарушению теплоизоляции стены части дома ответчика. Споров с истцом не имеется, поэтому его обращение в суд необоснованно. На компенсацию при выделе доли дома ответчик не претендует.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. 

Истец является собственником земельного участка общей площадью 486 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-в, также на праве общей долевой собственности истцу принадлежит 34/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.15, 16)

Совладельцем дома является А.Т., которой принадлежит 66/100 долей жилого дома (л.д.56).

Указанные доли установлены решением суда от 15.10.1980г. (л.д.52-53).

Из технического паспорта следует, что часть дома, занимаемая истцом, имеет самовольно возведенные строения лит.А4 и лит.а3; не зарегистрировано право собственности на строения лит. Г5 – сарай, лит. Г6, лит. Г7, лит. Г8 (л.д.7-14).

В соответствии с определением суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом сделан вывод, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенного строения лит.А4 не обнаружено, за исключением заниженного расстояния от границы участка, при обследовании строения лит.а3 нарушений требований нормативной документации не обнаружено, данные строения пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Экспертом представлен вариант выдела долей по фактическому пользованию, сторонам выделяются изолированные части дома, переоборудования дома не требуется (л.д.23-34).

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал свое заключение, на доводы ответчика пояснил, что строения лит.А и лит.А1 не являются самовольно возведенными, существуют давно, поэтому если между ними зазор, то это подлежит исправлению сторонами. К самовольным постройкам истца только одно замечание — заниженное расстояние от границы участка, но данных о наличии спора по этому поводу с владельцем соседнего участка нет.

Заключение эксперта не опровергнуто сторонами, оно содержит мотивированные выводы, соответствует требованиям допустимости доказательств. Доводы ответчика о неправильной оценке экспертом стоимости жилого дома суд не учитывает, так как на компенсацию, связанную с несоответствием стоимости выделяемой части дома идеальной доле, ответчик не претендует. 

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о возможности выдела долей по фактическому пользованию, поскольку такой вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, не противоречит ст.252 ГК РФ, не требует переоборудования; иных вариантов выдела стороны не предложили. Так как самовольно возведенные постройки истца отвечают условиям, изложенным в ст.222 ГК РФ, они подлежат включению в состав выделяемой истцу части дома. Строения лит.Г5 и лит.Г8 возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, прав и законных интересов иных лиц не нарушают, поэтому они также включаются в состав выделяемой доли.

Доводы ответчика о нарушениях в виде наличия зазора между строениями лит.А и лит.А1 и невозможности из-за этого утеплить стену строения лит.А1 не охватываются предметом заявленного иска о выделе доли, не влияют на возможность выдела доли по фактическому пользованию, поэтому суд их отклоняет.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о включении в состав дома строения лит.Г1 и Г2 (хозблок), так как постановлением главы 

<

адрес> от 21.01.2004г. № это строение принято в эксплуатацию и указано в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика (л.д.78, 66). Данное строение подлежит выделу в собственность ответчика.

Требований о компенсациях сторонами не заявлено, в связи с чем компенсации не могут быть взысканы.

В силу ст.252 ГК РФ при выделе долей право собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.А. к А.Т., администрации Пушкинского муниципального района о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Г.А. право собственности на самовольные постройки лит.А4 и лит.а3,расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить Г.А. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,6 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № – 16,8 кв.м, строение лит.А4 – помещения № – 10,0 кв.м, № – 5,4 кв.м, № – 4,1 кв.м, № – 8,0 кв.м, и надворные постройки лит.Г5, Г8, Г9.

Выделить в собственность А.Т. часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45,7 кв.м,, состоящую из помещений: строение лит.А1 – помещения № – 11,2 кв.м, №,7 кв.м, строение лит.А2 помещения № – 6,0 кв.м, № – 2,3 кв.м, строение лит.А3 помещение № – 7,8 кв.м, строение лит.а2 помещение № – 4,7 кв.м, и надворные постройки лит.Г1,Г2,Г3,Г4.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017г.

Судья: