Дело № 2-1947/2021 09 июня 2021 года

УИД 78MS0180-01-2020-006643-52 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ДИВАНО-РУ» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДИВАНО-РУ» о защите прав потребителя (дело поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности), просит расторгнуть договор купли-продажи № 141529 от 16.08.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «ДИВАНО-РУ», взыскать с ООО «ДИВАНО-РУ» стоимость приобретенного дивана 54 940 рублей, расходы по перевозке дивана в сумме 2 200 рублей, неустойку в соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.09.2020 по 22.10.2020 в размере 57 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец обосновывает требования тем, что приобрела в ООО «ДИВАНО-РУ» диван ненадлежащего качества, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств удовлетворено не было.

Истец иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в письменном отзыве просил применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, к размеру неустойки подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.2, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «ДИВАНО-РУ» (ИНН:

<

***>) 16.08.2020 на основании ознакомления истца с предложенным ответчиком на сайте: https://www.divan.ru/ описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и «других») или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара, был заключен договор розничной купли-продажи №141529 (дистанционный способ продажи товара).

Согласно договору, был заказан товар в виде дивана размером 365*205*85 (Ариети П-образный, дизайн 5).

Общая стоимость товара вместе с транспортными услугами составила 57180 рублей, стоимость товара составила 54 940 рублей.

Дата доставки согласно договору 31.08.2020.

31.08.2020 ответчиком в нарушение условий договора товар поставлен не был. Товар был получен истцом 05.09.2020 в разобранном виде упакованным в заводскую упаковку.

Истцом обязанность по оплате доставленного товара была исполнена в полном объеме наличными денежными средствами в размере 57 180 рублей сотруднику ответчика, осуществившем доставку товара.

При сборке товара истцом были обнаружены следующие недостатки: несовпадение модулей по высоте между собой; на одном из модулей имеется дырка размером 05 см.; ткань на задней стенке одного из модулей сшита с «волнами», неровно; товар имеет несимметричную сборку, вследствие чего товарный вид поставленного продавцом товара значительно отличается от размещенного на сайте https://www.divan.ru/ продавца.

06.09.2020 истец уведомила ответчика о наличии в поставленном товаре существенных недостатков, которые делают не возможным дальнейшее использование товара по назначению, истец направила на электронную почту ответчика заполненную претензию с приложением фотографий. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качество проданного истцу дивана.

Доводы истца подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «ДИВАНО-РУ», взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дивана 54 940 рублей, расходов по доставке дивана в сумме 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств было предъявлено истцом 06.09.2020, ответчиком до настоящего времени не исполнено. Период просрочки – с 17.09.2020 по настоящее время. Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 57 180 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 40 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 63 570 рублей ((54 94 + 2 200 + 30 000 + 40 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, с учетом доказанности несения расходов по оплате юридических услуг в указанной сумме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ООО «ДИВАНО-РУ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 3 414 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 141529 от 16.08.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «ДИВАНО-РУ».

Взыскать с ООО «ДИВАНО-РУ» в пользу ФИО1 стоимость товара 54 940 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей, расходы по доставке товара 2 200 (Две тысячи двести) рублей, неустойку 40 000 (Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 63 570 (Шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а всего 205 710 (Двести пять тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с ООО «ДИВАНО-РУ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 3 414 (Три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: