Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО3 о

признании договора недействительным в части 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которого заимодавец (ответчик) передает в собственность заемщику (истцу) денежные средства в сумме 200000 руб., а он (заемщик) обязуется вернуть займодавцу (ответчику) сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям вышеуказанного договора, размер процентов составляет 0,3% в день, последние начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств (п.1.2 договора); проценты за пользование суммой займа уплачиваются каждые 30 дней, начиная с даты передачи суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа; проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа; сумма займа и проценты на сумму займа считаются возвращёнными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления суммы займа и начисленных на нее процентов на счет займодавца (п.2.4 договора); договор займа в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части ) и/или не уплаты процентов в сроки, установленные ст.2 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно (п. 4.1 договора); уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре (п.4.2 договора). Вместе с тем размер полной стоимости займа превышает предельное значение, установленное Банком России. Заимодавец ввел его, истца, в заблуждение при заключении договора займа, сообщив ему недостоверную информацию о размере процентов за пользование суммой займа, о том, что он должен выплачивать 108% годовых за пользование займом, о размере неустойки и некой пени (размер которой вообще в настоящий момент из условий договора займа установить не представляется возможным), он узнал только из претензии в 2019 г.. Со ссылками на положения ст. ст. 167, 178, 807, 809 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) просил признать договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, просил признать недействительными пункты 1.2 и 4.1 договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и в письменном отзыве на возражения ответчика, дополнительно пояснила, что в рамках данного процесса они не заявляют о незаключенности договора. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, после принятия уточнения просил продолжить слушание дела, поскольку времени на подготовку и согласование позиции ему не требуется, поддержал письменные возражения по иску, дополнений не имел, просил в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе истец распиской, а ответчик в силу положений ст. 165.1ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, счел возмодным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении уточненных требований отказать в полном объеме в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ). Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (ч. 5 ст. 809 ГК).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что спорный договор не признан судом незаключенным, в связи с чем имеются основания для проверки доводов истца о недействительности договора в указанной им части.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, ФИО3 является займодавцем, ФИО2 - заемщиком.

В соответствии с п.1.2 договора размер процентов по настоящему договору составляет 0,3% (ноль целых три десятых) процента в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств заемщику.

П.4.1 договора устанавливает, что в случае невозвращения полученной суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные ст. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3(ноль целых три десятых) процента суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно. 

Полагая, что при заключении договора ответчик ввел его в заблуждение, поскольку размер полной стоимости займа превышает предельное значение, установленное Банком России, истец обратился в суд с иском со ссылкой на п.1 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что тот факт, что до заключения договора истец не счел необходимым провести математический расчет, умножив 0,3% на количество дней в году, что не требует специальных знаний и получить размер как процентов, так и неустойки по договору, в 108% годовых, не свидетельствует о наличии у него заблуждения в силу положений ст. 178 ГК РФ. Иных оснований для признания договора недействительным в части п.п.1.2, 4.1 договора истец не указал.

Суд убежден, что установление размера процентов и неустойки в 0,3% в день полностью соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доводы стороны истца об обратном несостоятельны.

Ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношения ФЗ РФ «О потребительском кредите» судом отклоняется, поскольку указанный Закон к спорным правоотношениям не применим, так как договор займа заключен между двумя физическими лицами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в уточненном иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований о признании недействительными п. 1.2 и 4.1 договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Коржева