Дело № 2-955/2024 УИД № 23RS0017-01-2024-001179-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 15 ноября 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № № от 26.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 347 500 рублей; расходы, понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, в размере 15 000 рублей; понесенные почтовые расходы в размере 485 рублей 90 копеек; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675 рублей; понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 780 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.06.2024 года в 21 часов 10 минут на пер. Садовом, д. 2 ст. Кавказской ответчик ФИО3, являясь погонщиком животного, оставил без надзора животное на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль Митцубиси г/н №, под управлением водителя ФИО4 наехал на животное, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2024 года, УИН №.

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца - автомобилю Митцубиси г/н №

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

03.07.2024 года и 02.07.2024 года в адрес ответчика направлены телеграммы-приглашения на осмотр ТС, что подтверждается телеграммами и почтовыми квитанциями.

Согласно заключению эксперта-автотехника № № от 29.07.2024 года, выполненного МЭО «Автоэксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Митцубиси Галант г/н № составляет 2 066 200 рублей (стр. 6 заключения), рыночная стоимость транспортного средства - 389 000 рублей, стоимость годных остатков 41 500 рублей, таким образом, ущерб составил 347 500 (389 000-41 500) рублей (стр.12 заключения).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанций договором серия КР № 140992 от 29.07.2024 года.

Расходы на оплату услуг нотариуса понесены в сумме 2 780 рублей, что подтверждается Справкой нотариуса Кавказского нотариального округа ФИО5

Расходы на оплату услуг представителя понесены в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «...расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Почтовые расходы на отправление телеграмм ответчику составили 485 рублей 90 копеек (229,15+256,75), что подтверждается почтовыми квитанциями.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 6 675 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, считает их законными и обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере 10 000 рублей в рамках ходатайства об обеспечении иска.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, отзыв или возражение на полученное им исковое заявление в суд не представил.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, а также по адресу, установленному официальной справкой ОВМ ОМВД России по Кавказскому району, но ответчиком получена не была. Согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неполучение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.06.2024 года в 21 час 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Митцубиси г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который, являясь погонщиком животного, оставил без надзора животное на проезжей части дороги, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Истцом представлено заключение специалиста № № от 29.07.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Митцубиси Галант г/н № составляет 2 066 200 рублей (л.д. 20), рыночная стоимость транспортного средства - 389 000 рублей, стоимость годных остатков 41 500 рублей, таким образом, ущерб составил 347 500 (389 000-41 500) рублей (л.д. 26).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба автомобилю истца.

У суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами заключения НЭО «Автоэксперт», поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования. Названное экспертное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Как следует из акта осмотра поврежденного имущества от 14.07.2024 года (л.д. 27), составленного экспертом-техником, все имеющиеся повреждения отражены в данном акте, а также данные повреждения отображены на фотоматериалах, приложенных к заключению эксперта. Достоверность данных фотографий ответчиком не опровергнута. Данных, свидетельствующих о том, что указанное повреждение возникло при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, не представил возражения против заключения НЭО «Автоэксперт», доказательств своих возражений, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец является собственником автомобиля и его требования основаны на законе.

Таким образом, с учетом установленного размера ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 347 500 рублей 00 копеек.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит суд взыскать в его пользу затраты, понесенные им за оформление нотариальной доверенности в размере 2 780 рублей, а так же почтовые расходы в размере 485 рублей 94 копейки.

Поскольку требования истца обоснованы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, доверенность выдана представителю только на ведение дела по конкретному делу, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 780 рублей, а так же почтовые расходы в размере 485 рублей 94 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, и сумму подлежащую взысканию с ответчика. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 30 000 рублей, обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом по делу государственная пошлина в размере 16 675 рублей 00 копеек, состоящую из государственной пошлины, оплаченной за подачу иска в суд, в размере 6 675 рублей и государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 рублей (л.д. 3, 50).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу истца ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 347 500 (триста сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 675 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек; расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова