Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь 31 августа 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми 26.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 07.07.2017 года в 16-06 часов на а/д Полпзна – Чусовой, 17 км водитель ФИО1, управляя автомобилем CHERRY TIGGO г/н №, нарушил требование горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впередиидущего автомобиля, нарушив п. 1.3 ПДД, за что привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по окончании обгона ФИО1 предпринял действия к незамедлительному возвращению на свою полосу, такой маневр не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, указаны в ПДД, таких действий он не совершал. Нарушенный ФИО1 п. 1.3 ПДД не содержится в исчерпывающем перечне случаев, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, в которых обгон транспортного средства запрещен.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, 31.08.2017 года представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с пребыванием в командировке по работе с 29.08.2017 года по 11.09.2017 года. Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку о дне судебного заседания ФИО1 извещен заранее, о дне командировки также должен быть уведомлен заранее, суд в известность поставил только в день судебного заседания. Ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ФИО1, отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, в связи с чем суд на основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя и представителя полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Изучив материалы дела, жалобу заявителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07.06.2017 года; схемой места правонарушения от 07.06.2017; дислокацией дорожных знаков; видеозаписью. Не оспаривался факт административного правонарушения и самим ФИО1 при составлении протокола и в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1 не выполнил указанные требования ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впередиидущего автомобиля.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1,1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела. 

Доводы заявителя о том, что по окончании обгона ФИО1 предпринял действия к незамедлительному возвращению на свою полосу, такой маневр не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, указаны в ПДД, таких действий он не совершал. Нарушенный ФИО1 п. 1.3 ПДД не содержится в исчерпывающем перечне случаев, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, в которых обгон транспортного средства запрещен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, приведенными выше доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена. 

Каких – либо нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности ФИО1 и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья подпись

Копия верна Судья