Дело №2-286/2024

59RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 января 2024 года

Свердловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО2,,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:37 часов по адресу 

<

адрес>, Кукуштанское сельское поселение, СНТ «Таежный» участок № произошел пожар строения бани. В результате данного пожара полностью сгорела баня, сарай и туалет, принадлежащие истцу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, Кукуштанское сельское поселение, СНТ «Таежный» участок №. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником выше указанного пожара признан ФИО3 пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности. В следствии пожара истцу был причинен ущерб в виде сгоревшей бани, сарая, туалета в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный пожаром в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На данное исковое заявление от ответчика ФИО3 поступили возражения, согласно которым он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поясняя следующее, что сведения об имуществе, указанные в справке об оценке №-н от ДД.ММ.ГГГГ, характеристиками недвижимого имущества не обладает, не зарегистрировано в Росреестре в качестве недвижимого имущества, степень износа в справке не учтена, в связи с чем сумма ущерба определена оценщиком без учета характеристик имущества, отсутствие документов, подтверждающих наличие имущества фактически со слов истца, на момент пожара собственником земельного участка являлся муж ФИО1 ? доля земельного участка и садового дома принадлежит истцу на праве собственности. На момент смерти ФИО1 указанное имущество не было зарегистрировано в Росреестре, ФИО1 при жизни ответчику претензий не предъявлял.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Не согласилась с судебной экспертизой, заявив ходатайство о назначении повторной. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с судебным заключением согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром в 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:37 часов по адресу 

<

адрес>, Кукуштанское сельское поселение, СНТ «Таежный» участок № произошел пожар строения бани. В результате данного пожара полностью сгорела баня, сарай и туалет, принадлежащие истцу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, Кукуштанское сельское поселение, СНТ «Таежный» участок №.

Постановлением 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району капитаном внутренней службы ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч.1 ст. 219 УК РФ по снованиям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту пожара, произошедшего в строении бани по адресу 

<

адрес>, Пермский муниципальный район, Кукуштанское сельское поселение, СНТ «Таежный» ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, при этом установлено, что причиной пожара послужило неправильное устройство дымохода и банной печи бани расположенной на участке СНТ «Таежный» участок № принадлежащей ФИО3 

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ полностью сгорела баня, сарай и туалет, принадлежащие истцу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, Кукуштанское сельское поселение, СНТ «Таежный» участок №.

На момент пожара собственником земельного участка являлся ФИО1 ? доля земельного участка и садового дома принадлежала истцу на праве собственности.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, Кукуштанское сельское поселение, СНТ «Таежный» участок № и ? доли на земельный участок № 

<

адрес>, Кукуштанское сельское поселение, СНТ «Таежный». 

В связи с произошедшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были уничтожены баня, сарай, туалет ущерб в общей сумме составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой об оценке №-н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возмещении в причиненный пожаром ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данную претензию ответчик проигнорировал, иного ответчиком не доказано.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Консалтинг». 

Согласно заключениям ООО «Бизнес-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа по состоянию на дату пожара, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№).

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, суд при том обстоятельстве, что истцом в подтверждение размера ущерба была представлена справка об оценке, ответчиком оспаривался размер ущерба, который было возможным определить только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначил по делу судебную экспертизу.

При оценке данного судебного доказательства как такового суд учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. 

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта не содержит неясности, является полным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При производстве данной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57, 62 УПК РФ и он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам истца, экспертом произведена оценка поврежденного имущества с учетом износа и по состоянию на текущую дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из экспертного заключения (л. 10).

Следует отметить, что рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия может содержать лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. 

Оснований для допроса эксперта в судебном заседании суд также не усмотрел по вышеуказанным основаниям, а также в отсутствие каких – либо неясностей в данном им заключении. 

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе и собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание, содержать и использовать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Исходя из вышесказанного, на собственника возлагаются определенные обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ему.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер ущерба, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы, исходящие от источников, способных нанести ущерб имуществу, в том числе и находящегося в помещении, то он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении бани.

Возгорание бани, принадлежавшего ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, истцом доказано, что в следствии пожара истцу был причинен ущерб в виде сгоревшей бани, сарая, туалета по адресу 

<

адрес>, Кукуштанское сельское поселение, СНТ «Таежный» участок №.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что пожар возник на принадлежащем ответчику участке и в его строении, установлена причинно-следственная связь между наступившим пожаром в бане ответчика и уничтожением в результате бани, сарая, туалета по адресу 

<

адрес>, Кукуштанское сельское поселение, СНТ «Таежный» участок №, принадлежащего истцу, и размер причиненного истцу ущерба в результате уничтожения имущества пожаром. Данные обстоятельства указывают на то, что имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба ответчиком перед истцом ФИО2,.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2, (паспорт №) 54 203 (пятьдесят четыре тысячи двести три) рубля убытков, причиненных в результате пожара, 1 826 (одну тысячу восемьсот двадцать шесть) рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.