ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 ноября 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миничихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рыбинского ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 час. по 03-00 час. ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел лежащий на дороге сотовый телефон «Honor 9Х» (Хонор) (IMEI 1: №, IMEI 2: №), принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО4 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Honor 9Х» (Хонор), с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, поднял с дороги и положил в карман своей одежды сотовый телефон «Honor 9Х» (Хонор) (IMEI 1: №, IMEI 2: №), тем самым тайно похитил сотовый телефон «Honor 9Х» (Хонор) стоимостью 11 500 рублей с сим-картами оператора «МТС» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия его удовлетворения подсудимому разъяснены.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку условия, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен полностью, подсудимый перед ним извинился, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый не судим, загладил причиненный вред, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном он признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшему вред. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не судим.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены: потерпевший действительно примирился с подсудимым, который впервые совершил преступление средней тяжести. 

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому по назначению в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рыбинского ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: выписку с лицевого счета № на абонентский №, выписку по дебетовой карте Visa- следует хранить при материалах дела; коробку от мобильного телефона «Honor 9Х», чек на покупку мобильного телефона «Honor 9Х», сотовый телефон марки «Honor 9Х», переданный на хранение собственнику ФИО4 – считать возвращенным ему же; сим-карту оператора «Теле2», переданную на хранение ФИО1 – считать возвращенной ему же

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Миничихина И.В. в размере 5 160 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №