Дело №

УИД: 26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителя, в котором просит:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платной услуги «Гарантия ответственности», заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический гарант»;

- взыскать с ООО «Юридический гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты по пользованию сертификатом на получение сервисных услуг;

-взыскать с ООО «Юридический гарант» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей;

- взыскать с ООО «Юридический гарант» в пользу ФИО1 сумму 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли продажи автомобиля между истцом и ООО «Юридический гарант» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платной услуги «Гарантия ответственности», которая была навязана истцу стоимостью 120000 рублей, оплата была произведена за счет кредитных средств. Автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства АО «ОТП Банк», получателем денежных средств являлось ООО «Юридический гарант». Услугой истец не воспользовался, ответчик расходы на их оказание не понес, при этом истец в данной услуге не нуждался и не нуждается, устные консультации не проводились.

Истцом в адрес ответчика ООО «Юридический гарант» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денег, которое оставлено им без внимания, деньги ответчик не вернул.

Основываясь на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО5, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юридический гарант» не явился, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в своих возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО "ОТП Банк" не явился, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 608-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истом ФИО1 и АО "ОТП Банк" был заключен договор потребительского кредита №.

В день подписания указанного кредитного договора истцу в автосалоне от ООО «Юридический гарант» была навязана услуга «Гарантия ответственности» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, при этом оплата была произведена за счет кредитных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора суду не представлено. 

Истцом в адрес ответчика ООО «Юридический гарант» было направлено заявление об отказе от договора «Гарантия ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 120000 рублей и возврате уплаченной суммы в полном объеме при заключении договора.

Ответа от ООО «Юридический гарант» истец не получил, денежные средства не возвращены.

Таким образом, в рассматриваемом деле установлено, что истец заключив ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, направил отказ от исполнения договора, связи с чем считается медлу сторонами расторгнутым с момента его получения (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанностью ответчика, является возврат истцу уплаченной по договору суммы.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

В силу вышеприведенных требований закона истец была вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора, при этом с момента получения ответчиком направленной истцом претензии договор считается расторгнутым.

Доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая отсутствии доказательств расходов ответчика ООО «Юридический гарант», связанных с исполнением обязательств по спорному договору «Гарантия ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств использования истцом данной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у Общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возврате оплаченных ею денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Юридический гарант» и, в виду приведенных норм права, с него в пользу ФИО1. подлежат взысканию денежные средства в размере 120000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, заключающийся в необоснованном отказе исполнителя от возврата уплаченных по договору денежных средств, то у суда в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеются основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, фактические обстоятельства при которых он был причинен в виду чего считает необходимым взыскать с ООО «Юридический гарант» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как мера ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход города-курорта 

<

адрес> государственная пошлина в размере 4600 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платной услуги «Гарантия ответственности», заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Юридический гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с ООО «Юридический гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты по пользованию сертификатом на получение сервисных услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в бюджет города-курорта 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина