Дело № 2-3276/2025 19 августа 2025 года 

УИД 29RS0023-01-2025-003024-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск», ФИО3 ФИО10 о признании права собственности на гараж, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от 05.03.2012 приобрел нежилое помещение - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....., месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: 

<

адрес>, в южной части острова Ягры в районе ГСК «Моряк», ...... Однако в установленном законом порядке регистрация перехода права собственности на гараж осуществлена не была. С указанного времени истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс ..... (площадью 91.5 кв.м) и гаражный бокс ..... (площадью 93.8 кв. м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ....., месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: 

<

адрес>, в южной части острова Ягры в районе ГСК «Моряк», квартал .....

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Стороны по делу, третьи лица ГСК «Моряк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является владельцем расположенных в ГСК «Моряк» гаражного бокса ..... (площадью 91,5 кв.м) и гаражного бокса ..... (площадью 93,8 кв. м).

Гаражи находится в пределах границ земельного участка городского округа «Северодвинск».

Ранее владельцами указанного гаража и плательщиками паевых взносов за гаражи являлся ФИО2 (период владения с 2011 по 2012 год), что подтверждается представленным договором купли-продажи от 30.05.2011, заключенного между ФИО7 и ФИО3

С 05.03.2012 истец владеет и пользуется спорными гаражами на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 

Переход права собственности на спорные объекты от ФИО3 к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, пояснениями истца, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлены основания, которые достаточны для возникновения у истца права собственности на спорные гаражи независимо от государственной регистрации права, поскольку в дело представлены допустимые и достоверные доказательства приобретения им гаражных боксов в собственность на основании возмездной сделки. При этом достоверно установлено, что ФИО3 являлся законным собственником указанных гаражных боксов и отказался от своего права на спорные объекты недвижимости, продав их истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что право собственности истца на спорные гаражи не зарегистрировано, однако он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, с учетом присоединения времени владения предыдущего владельца ФИО3, на протяжении более 15 лет. Владение гаражами началось по соглашению с предыдущим владельцем, однако сделка по переходу права собственности между указанными лицами в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности не прошла.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении истцом права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что ответчиками по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 8700 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск», ФИО3 ФИО12 о признании права собственности на гаражи удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО13 (паспорт серии .....) право собственности на гаражный бокс ..... (площадью 91,5 кв.м.) и гаражный бокс ..... (площадью 93,8 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ....., месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в южной части острова Ягры в районе ГСК «Моряк», квартал .....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО14 (паспорт серии .....) на гаражный бокс ..... (площадью 91,5 кв.м.) и гаражный бокс ..... (площадью 93,8 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ....., месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в южной части острова Ягры в районе ГСК «Моряк», квартал ......

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова